КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Логиновой Г.В. судей ФИО1 и ФИО2 с участием: прокурора Склёмина А.А. обвиняемого ФИО4 защитника ФИО3 рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого ФИО4 и защитника ФИО3 на постановление судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения обвиняемого ФИО4 и выступление защитника ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: В кассационных жалобах защитник ФИО3 и обвиняемый ФИО4 ставят вопрос об отмене постановления судьи и изменении меры пресечения. В доводах: - защитник ФИО3 ссылается на наличие у ФИО4 ряда тяжелых заболеваний. Отмечает, что за время нахождения ФИО4 под стражей никаких следственных действий с ним не проводилось. - обвиняемый ФИО4 также обращает внимание на состояние своего здоровья, в частности, термического поражения 45% кожного покрова, необходимость нахождения в связи с этим под постоянным контролем хирургов Центра термических поражений. Указывает на то, что квалифицированная помощь в условиях СИЗО ему не может быть оказана, за время нахождения под стражей его состояние ухудшилось. Полагает, что следователем не представлено доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях и того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, родителей-пенсионеров. В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с их доводами. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО4 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Участникам процесса было предоставлено право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев необходимо установление 2 условий: невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения. По настоящему материалу такие условия имеются. Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО4 продлен в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд. Данных о том, что указанные следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем сроки содержания обвиняемого по стражей продлевались в установленном законом порядке. Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО4 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Как установлено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Вопреки доводам жалоб, постановление суда обоснованно, в материале имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые мотивированы и сомнения в своей правильности у коллегии не вызывают. При продлении срока содержания обвиняемого под стражей вопросы доказанности либо недоказанности вины обсуждаться не могут. В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания ФИО4 под стражей до 5 месяцев 20 дней, который является разумным и оправданным. Вопрос состояния здоровья ФИО4 судом подробно исследовался и обоснованно не установлено препятствий для его содержания под стражей. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора либо ОТБ-1 <адрес>. Производство предварительного расследования заключается не только в проведении следственных действий с обвиняемыми. Нарушений уголовно процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО4, в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО4, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии