Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей ФИО2, ФИО3 с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 на постановление судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 (…), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., объяснение адвоката ФИО5 ооб отмене судебного постановления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат ФИО5 не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. В доводах указывает, что оснований для заключения под стражу его подзащитного ФИО6 не имеется. Считает, что выводы суда о возможности его скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства не подтверждаются обстоятельствами дела. Просит учесть, что ФИО6 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет детей, страдает тяжкими заболеваниями. Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО6 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Согласно постановлению судьи необходимость заключения ФИО6 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, длительное время находился в розыске, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда. Основания для избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые сослался судья, предусмотрены ст. 97 УПК РФ. Вывод судьи о необходимости избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в т.ч. залога основаны на совокупности представленных материалов и в постановлении убедительно мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. При решении вопроса об избрании меры пресечения судье были известны данные о личности ФИО6, наличие у него места жительства, детей и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решил этот вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Представленные в суд кассационной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО6 не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку как видно из представленной справки ГУЗ «СОКБ и ПЦ» обвиняемому оказывается необходимая медицинская помощь в установленном законом порядке в условиях специализированного медицинского стационара. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления о мере пресечения, не допущено. Принятое судьей решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии оснований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: