Судья ФИО1         Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ               <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей ФИО2, ФИО3

с участием прокурора Склёмина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4 на постановление судьи Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 (…),обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает, что оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей не имеется. Полагает, что предварительное следствие проводится ненадлежащим образом. Данных, подтверждающих, что ФИО5 скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует установлению истины по делу не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6 опровергает ее доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Из представленных материалов видно, что ФИО5 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение в этой части вступило в законную силу, поэтому проверка его законности и обоснованности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вывод судьи о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании меры пресечения ФИО5, не отпали и не изменились, судебная коллегия находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании данных. При этом имеется необходимость в проведении по делу следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми он руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления о мере пресечения, не допущено.

Доводы жалобы адвоката о том, что предварительное следствие приняло явно заволокиченный характер, не подтверждаются представленными в суд материалами.

Принятое судьей решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и изменения ФИО5 меры пресечения на иную.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО5 срока содержания под стражей до 4-х месяцев оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: