ДД.ММ.ГГГГ        <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей ФИО2, ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО6 (…), о признании незаконным решения заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель ФИО6 не соглашается с постановлением суда и просит его отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство. В доводах, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, указывает, что его жалоба на ответ заместителя прокурора ФИО5 подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что прокуратуре надлежало возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, по результатам которого следовало дать оценку имеющимся в материалах уголовного дела сведениям о его явке с повинной и вынести процессуальное решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления.

В силу действующего процессуального закона, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь на досудебной стадии производства по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено и принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден и в настоящее время досудебное производство в отношении него не проводится.

Как следует из представленного материала, в обращении в прокуратуру и в адресованной суду жалобе ФИО6 просит установить по материалам уголовного дела наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, т.е. фактически оспаривает справедливость назначенного ему наказания по вышеназванному приговору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает прав ФИО6 и не препятствует доступу к правосудию, поскольку законность, обоснованность и справедливость вступившего в законную силу приговора он вправе обжаловать в надзорном порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 и отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: