Судья Иванов М.В. Дело № 22 – 2682 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н. судей Логиновой Г.В. и Власенко Н.В. при секретаре Дудкиной Е.И. с участием: прокурора Шмидт Л.И. защитника Аббасовой Т.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плющева П.В. и кассационному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Бекетовой К.П. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года, которым Плющев П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден: - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника АббасовойТ.В., просившей изменить приговор мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия установила: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Плющев П.В. признан виновным в совершении: 15.02.2011 года кражи имущества Ч. на общую сумму 4200 руб. с причинением ей значительного ущерба и 23.02.2011 года – нападения на М. в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В кассационной жалобе осужденный Плющев П.В., не оспаривая выводов суда о своей виновности, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Просит назначить ему более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель БекетоваК.Г. выражает несогласие с ее доводами. В кассационном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Бекетова К.П. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из обвинения квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ "причинение значительного ущерба" как немотивированного, и просит переквалифицировать действия Плющева П.В. по данному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности сторон исследовал фактические обстоятельства содеянного ПлющевымП.В.,тщательнопроверилпредставленныесторонамидоказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении 15.02.2011 года кражи принадлежащего Ч. имущества на общую сумму 4200 руб. и 23.02.2011 года – нападения на М. в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в совокупности полностью подтверждающих вину осужденного, и сторонами не оспариваются. Доказательства, положенные в основу осуждения Плющева П.В., исследованы судом в соответствии со ст. ст. 274, 285 УПК РФ, оценены по правилам ст. 88 УПК РФ. Юридическая оценка действиям Плющева П.В. в отношении потерпевшей М. судом дана правильно по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). С учетом всех обстоятельств, влияющие на вид наказания, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Плющева П.В. без изоляции от общества. Наказание осужденному по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния здоровья, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, и является справедливым. Вид исправительного учреждения назначен Плющеву П.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований, предусмотренных ст. ст. 380-384 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено. В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с Примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Суд правильно установил факт тайного хищения принадлежащего потерпевшей Ч. имущества на общую сумму 4200 руб. Однако, квалифицировав действия Плющев П.В. в этой части по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд в нарушение требований закона ограничился лишь ссылкой на данный квалифицирующий признак и не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о его наличии в действиях осужденного. При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, а действия Плющева П.В. - переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с назначением наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 60-62 УК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года в отношении Плющева П.В. изменить. Переквалифицировать действия Плющева П.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Плющеву П.В. 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи