Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО7, осужденного ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100000 рублей. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Осужденный ФИО6 признан виновным в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, совершённом 5 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании осужденный вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором. Ссылается на то, что в действиях осужденного не установлен корыстный мотив. Анализирует собранные по делу доказательства, показания осужденного ФИО6, ФИО9 и указывает, что доказательств вины ФИО6 в сбыте лекарственных препаратов не имеется. Ссылается на то, что осужденный передавал лекарственные препараты С. опасаясь за его здоровье, однако деньги со С. отказывался принимать. Показания осужденного ФИО6 о том, что он не получал деньги за лекарственные препараты, полностью подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Считает, что суд не дал оценки видеозаписи, из которой не видно факта передачи денег С. Летунову. Указывает, что со стороны С. и сотрудников УФСКН имелась провокация, поскольку до действий С. у сотрудников УФСКН отсутствовали основания подозревать ФИО6 в распространении сильнодействующих веществ. Обвинение построено лишь на ложных показаниях С. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В судебном заседании осужденный ФИО6 подтвердил факт передачи сильнодействующих веществ С. 5 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что умысла на сбыт сильнодействующих веществ у него не было, указанные вещества он передал С. из жалости, поскольку тот страдал наркоманией и упрашивал его дать ему сильнодействующие лекарства. Из показаний ФИО9, следует, что ранее он проходил лечение от наркотической зависимости в отделении № СОПБ им. Святой Софии, где его лечащим врачом был ФИО6. От пациентов ему стало известно, что ФИО6 занимается сбытом сильнодействующих веществ, и он решил оказать помощь правоохранительным органам. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в УФСКН и сообщил об имеющейся у него информации. По предложению сотрудников УФСКН 5 и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика, в ходе которых ФИО6 сбывал ему сильнодействующие вещества за деньги, каждый раз по 500 рублей, выданные ему для приобретения сильнодействующих веществ, которые впоследствии он добровольно выдал сотрудникам милиции. ФИО8 и М. (сотрудники УФСКН) пояснили, что имелась оперативная информация о том, что ФИО6 занимается незаконным сбытом сильнодействующих веществ. 5 и ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием С., выступавшего в роли закупщика, которому были выданы денежные средства для закупки. 5 и ДД.ММ.ГГГГ, по ранее достигнутой договорённости, в помещении <адрес> наркологического диспансера ФИО6 сбыл С. сильнодействующие вещества, получив от последнего денежные средства. ФИО9 и Е. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при личном досмотре С., которому были выданы денежные средства в сумме 500 рублей для закупки сильнодействующих веществ. Кроме того, они принимали участие при добровольной выдаче С. двух ампул с жидкостью и конвалют с таблетками, приобретёнными последним у ФИО6. Объективно вина осужденного в совершении преступления подтверждается постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколами выемок, осмотра предметов, актами личного досмотра, справками об исследовании, заключением эксперта, согласно которого вещество, выданное С. ДД.ММ.ГГГГ в виде жидкости, находящееся в ампуле с этикеткой «С.» и жидкость в пластиковой пробирке содержит в своём составе диазепам, массой 3,7 гр. – является сильнодействующим веществом, вещество, выданное С. ДД.ММ.ГГГГ в виде жидкости из ампул с этикетками «С.», содержит в своём составе диазепам, массой 8,4 гр. и является сильнодействующим веществом, Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания ФИО9 у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг другу, получены с соблюдением требований ст. 74 и ст. 76 УПК РФ и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Доводы защиты о том, что у осужденного отсутствовал умысел на сбыт сильнодействующих веществ, ФИО6 передал С. указанные вещества из сострадания к последнему, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления. Кроме того, они опровергаются видеозаписью, из которой следует, что поведение С. не свидетельствует о его болезненном состоянии. При этом судом верно учтено, что С. перед инкриминируемыми событиями прошёл курс лечения от наркомании. Доводы жалобы о том, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны органов наркоконтроля, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что сотрудники наркоконтроля не применяли противоправных действий к ФИО6. Умысел ФИО6 на совершение преступления сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и тот имел реальную возможность отказаться от совершения преступления. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к убедительному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи