Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора Нефёдова С.Ю., адвокатов ФИО5, ФИО9, осужденных ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО9, осужденных ФИО7, ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО8 осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО5 и осужденного ФИО6, адвоката ФИО9 и осужденного ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Осужденные ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащее ОАО «В.», совершённое группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговоров. В доводах излагает версию происшедшего и указывает, что судом дана неверная юридическая квалификация действиям ФИО7, поскольку последний не сообщил ФИО6 о совершение кражи. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они даны под психологическим воздействием сотрудников милиции и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Считает, что действия ФИО7 должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку причиненный ущерб не превышает 1000 рублей. В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что его действиям дана неверная юридическая квалификация. Считает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, подлежат исключению из приговора, поскольку он себя оговорил, желая избежать насилия со стороны сотрудников милиции. Кроме того, указывает, что показания свидетелей П. и Т., данные ими в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель П. не подтвердил свои показания в судебном заседании, а Т. не явился в судебное заседание. Обращает внимание на то, что имеются расхождения в количестве похищенного кабеля. Ссылается на то, что провода были изъяты у него, ФИО8 не причастен к совершению кражи. Кроме того, указывает, что суд не учёл смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери, его характеристику. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, и с учётом ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ снизить наказание. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что показания в ходе предварительного следствия, он давал под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в связи с чем оговорил себя. Указывает, что приговор постановлен на предположениях. Ссылается на то, что ФИО11 Поляков не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Т. на судебные заседания не являлся, ФИО11 и Ш. пояснили, что провода были изъяты у ФИО7. Считает, что показания вышеуказанных ФИО11 не являются доказательством его вины. Просит приговор отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так из показаний осужденных ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них возник умысел на совместное хищение интернет-кабеля. С этой целью они встретились ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов. После чего они зашли в подъезд дома по адресу 1, где увидели на первом этаже прикрепленный к стене пластиковой трубой интернет-кабель. С целью его хищения они поднялись на 8-й этаж, где ФИО8 с помощью заранее приготовленных ножниц отрезал кабель, а ФИО7 вытаскивал его из пластиковых труб и складывал в сумку. Подвергать сомнению эти показания не имеется оснований, так как осужденные были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвокатов, им разъяснялись права подозреваемого, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя. Судом показания осужденных оценены должным образом. Изменение осужденными своих показаний в судебном заседании, суд обоснованно расценил, как способ защиты. ФИО10 (старший специалист ОАО «В.») пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ОВО ОМ № в составе УВД <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на пульт централизованной охраны поступило сообщение о повреждении по адресу 1 интернет-провода, были задержаны ФИО7 и ФИО8, у которых находился похищенный кабель. Впоследствии техниками ОАО «В.» было установлено, что был похищен кабель КСВПВ на общую сумму 645 рублей 48 копеек. Из показаний свидетеля П. и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.25 часов от дежурного пульта централизованной охраны ОВО ОМ № поступил сигнал тревоги о повреждении интернет-кабеля, принадлежащего ОАО «В.», расположенного в подъезде дома по адресу 1. Они подъехали к вышеуказанному дому, где задержали ФИО7 и ФИО8, которые на вопрос, что они делают в подъезде, признались, что срезали интернет-кабель и упаковали в мешок, который спрятали между 4-м и 5-м этажами. После этого ФИО7 и ФИО8 показали место, где спрятали похищенный кабель. ФИО11 и Ш. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при личном досмотре ФИО7. У последнего была изъята сумка, в которой находились отрезки кабеля. ФИО7 пояснил, что он и ФИО8 пытались похитить кабель. Объективно вина осужденных в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, актом личного досмотра, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Все доказательства по делу судом были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Доводы жалоб о том, что показания осужденных в ходе предварительного следствия получены под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в результате чего ФИО7 и ФИО8 оговорили его, опровергаются материалами дела. Каких-либо данных свидетельствующих о применении к осужденным ФИО7 и ФИО8 недозволенных методов следствия не имеется. Показания свидетеля Т. были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется. Доводы осужденных о том, что свидетель П. в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, являются несостоятельными. Замечания на протокол в этой части были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденных и дал их действиям верную юридическую оценку по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденные совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, поскольку оба осужденных принимали участие в хищении имущества, каждый выполнял отведённую ему роль, как до начала, так и в процессе хищения, их действия были согласованы и направлены на завладение чужим имуществом. Таким образом, доводы жалоб об отсутствии между осужденными предварительного сговора, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Также судом верно установлено количество и стоимость похищенного имущества- 132 метра кабеля на общую сумму 645 руб.48 коп. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, у ФИО7 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также отягчающие наказание обстоятельства у ФИО7 и ФИО8 - рецидив преступлений. Судом учитывались характеризующие данные на осужденных. Ссылка осужденного ФИО7 на наличие у него на иждивении престарелой матери, не является основанием для изменения приговора и снижения наказания. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ и является справедливым. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения наказания. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно протоколам задержания, ФИО7 и ФИО8 были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34, 47). В связи с этим суд исчислил им срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, фактически осужденные были задержаны ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение и исчислять срок отбывания наказания ФИО7 и ФИО8 со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8 изменить. Исчислять срок отбывания наказания ФИО7 и ФИО8 со ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения. Председательствующий Судьи