Судья: Иванов М.В. Дело № 22-2856 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи Изотьевой Л.С., судей Нечепурнова А.В. и Рогова В.В., с участием прокурора Нефедова С.Ю. потерпевшего Лапшова В.М. защитника Шиловой Т.В. осужденного Сучкова А.В., при секретаре Коловатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шиловой Т.В. в защиту осужденного Сучкова А.В., осужденного Сучкова А.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года, которым Сучков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий, судимый: 27 июня 2003 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.02.2010 года по отбытию наказания, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Сучкова А.В., выступления адвоката Шиловой Т.В., потерпевшего Лапшова В.М., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Сучков А.В. признан виновным в том, что в период времени с 22 час. 00 мин. 18.01.2011 года до 03 час. 00 мин. 19.01.2011 года, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей И.В.К., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шилова Т.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в нарушение п.4 ч.1 ст.109 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал в действиях Сучкова особо опасный рецидив, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, а при назначении наказания судом не учтено смягчающее обстоятельство, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Считает, что органами предварительного следствия и судом не проверялась версия о причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей лицами, злоупотребляющими алкоголем, которые приходили к ней, иногда избивали ее, в том числе, не устанавливался и не был допрошен сосед потерпевшей И.В.К. Полагает, что не исключен факт осложнения полученных травм потерпевшей именно в результате отравления суррогатным алкоголем, что могло привести к ее смерти, поскольку она в ночь на 19.01.2011 года распивала спиртные напитки у Л.Е.А., который также отравился указанным алкоголем и доставлялся в Саратовскую областную больницу 21.01.2011 года, то есть в день, когда наступила смерть И.В.К. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сучков А.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что вину свою признал частично в том, что толкнул табурет, на котором сидела И.В.К.. Считает, что И.В.Г. скончалась от телесных повреждений, которые ей нанесли неустановленные лица, а также смерть И.В.К. могла наступить в результате несвоевременного и ненадлежащего оказания медицинской помощи. Полагает, что суд назначил ему необоснованно отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, тогда как в его действиях имеет место рецидив преступлений. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением закона, степень тяжести вреда установлена неверно, с учетом чего необходимо проведение по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт определил тяжесть вреда в совокупности имеющихся у И.В.К. повреждений. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел такое смягчающее обстоятельство, как противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, а также такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, поскольку он поднял ее после падения с табуретки, приложил полотенце к ее голове для остановки кровотечения. Указывает на недопустимость таких доказательств как показания свидетеля Ж.В.И., потерпевшего Л.В.М., свидетелей С.Ю.В., М.В.П., З.В.П., поскольку они не являлись очевидцами происшедшего. Полагает, что на стадии предварительного расследования допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе его допрос в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на нарушение судом процедуры судопроизводства, поскольку суд, не разрешив вопроса о возможности продолжения судебного следствия в отсутствие не явившегося свидетеля Ж.В.И., продолжил судебное заседание, а также после окончания прений не предложил сторонам предоставить суду формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1-6 ст.299 УПК РФ. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия давал последовательные показания о том, что он не наносил множественные удары потерпевшей, в милицию он явился осознавая, что от повреждений, полученных при падения с табуретки, И.В.К. могла скончаться, при этом не зная о том, что ей причинены множественные телесные повреждения. Считает, что он закрыл квартиру на ключ после своего ухода, однако это не исключало возможности наличия дубликата ключа от квартиры и к И.В.К. могли попасть лица злоупотребляющие алкоголем, которые к ней постоянно приходили. Полагает, что его показания подтверждаются результатами экспертиз, не установивших наличие следов крови на его ботинках и одежде, в которых он находился в тот вечер, а также показаниями свидетелей. Указывает, что смерть потерпевшей могла наступить от множества причин, включая и сопутствующие факторы. В возражениях на кассационные жалобы адвоката Шиловой Т.В. и осужденного Сучкова А.В. государственный обвинитель Д.А. Кривошеев просит доводы жалоб оставить без удовлетворения. Судебная коллегия, поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор. Виновность осужденного Сучкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденного Сучкова А.В., оглашенными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.01.2011 года пришедший домой Сучков А.В. сообщил ей, что он, находясь в <адрес> в ночь на 19.01.2011 года, выбил из под И.В.К. табурет, отчего она упала и ударилась головой о батарею отопления, а затем он ударил ее пару раз ногами, после чего ушел к родителям; З.С.В., из которых следует, что Сучков А.В. примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, и передал ей ключ от квартиры И.В.К., пояснив, что всех там разогнал, а также закрыл И.В.К. в квартире, чтобы туда больше никто не ходил; показаниями других свидетелей, изложенных в приговоре суда. Кроме того, вина осужденного Сучкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколов осмотров места происшествия от 21-22.01.2011 г., <адрес>; протокола выемки от 22.01.2011 г. и 25.01.2011 г. у Сучкова А.В. вещей, в том числе дубленки черного цвета; протокола осмотра изъятых предметов; заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы №-З от 17.02.2011 г., из которого следует, что смерть И.В.К. наступила 20.01.2011 года в результате тупой сочетанной травмы тела, с переломами костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки вещества головного мозга, перелома большого рога подъязычной кости справа, при этом, учитывая характер повреждений, их локализацию, количество, взаиморасположение, причинение их самому или при падении из положения стоя исключается; заключения эксперта по результатам судебно-биологической экспертизы № от 15.03.2011 г., из которого следует, что на дубленке осужденного Сучкова А.В. найдена кровь человека, происхождение которой от него не исключается, равно как не исключается примесь крови человека Ав группы, каковой является потерпевшая И.В.К.; заключения эксперта №-Д от 17.03.2011г.; заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.02.2011 г., и других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал правильную оценку. На основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод об установлении фактических обстоятельств вины Сучкова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.В.К., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности её смерть. Доводы кассационных жалоб о том, что нет ни одного доказательства того, что от действий Сучкова А.В. скончалась И.В.Г., поскольку она могла получить телесные повреждения и от неустановленных лиц, являются необоснованными, поскольку получили правильную оценку суда, обоснованно указавшего на то, что они являются лишь предположением при отсутствии данных, подтверждающих эти доводы и не нашли подтверждения в судебном заседании. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сделал вывод о том, что именно Сучков А.В. умышленно причинил И.В.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы предварительного следствия и суда основаны на предположениях и на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами происшедшего, являются необоснованными, поскольку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, а доводы стороны защиты сводятся к переоценке этих доказательств. Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, в связи с тем, что во внимание не приняты многие сопутствующие смерти факторы, состояние здоровья И.В.Г., возможное отравление суррогатным алкоголем, несвоевременное оказание медицинской помощи, являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения не усматривается, оно соответствует требованиям объективности, всесторонности, полноты и научности проведенного исследования, чем исключается вероятность альтернативных вариантов в разрешении поставленных вопросов. Поскольку заключения проведенных по делу экспертиз являются достаточно полными и не вызывают сомнений в их достоверности, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, то у суда не было оснований для назначения повторных экспертиз, в том числе судебно-медицинской, на необходимость проведения которой указано в кассационной жалобе осужденного. Приведенные адвокатом и осужденным доводы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Утверждение осужденного Сучкова А.В. о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при допросе следователем 21.01.2011 г., а также проведении допроса в ночное время, не может быть принято во внимание, поскольку это утверждение опровергается как показаниями его супруги - С.Ю.В. об употреблении им перед явкой в милицию лишь успокаивающих лекарственных препаратов, так и фактом присутствия при указанном допросе защитника подсудимого, не сделавшего каких-либо замечаний по ходу проведения допроса, что свидетельствует о соблюдении требований УПК РФ при проведении данного следственного действия. Ссылки в кассационной жалобе осужденного на то, что не получили со стороны суда оценки данные полученные из областной больницы, о том, что И.В.К. избил неизвестный в 03 часа 19.01.2011 года, являются необоснованными, поскольку судом исследовалось данные обстоятельства и получили правильную оценку как не нашедшие своего подтверждения. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Л.В.М., свидетелей С.Ю.В., З.В.П., В.Л.А., К.Е.Н., эксперта Б.А.С., данных ими в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей А.С.Н. и З.С.В. на предварительном следствии в части избиения подсудимым погибшей, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в неприязненных отношениях с осужденным указанные лица не состояли и причин оговаривать его не имели. Судебная коллегия считает обоснованной критическую оценку судом показаний свидетелей А.С.Н. и З.С.В. в той части, в какой они противоречат иным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Протоколы судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Сучкова А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного по итогам рассмотрения замечаний постановления не имеется. Суд правильно квалифицировал действия Сучкова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Шиловой Т.В. и осужденного Сучкова А.В. судом первой инстанцией сделан правильный вывод об отсутствии оснований для переквалификации действий Сучкова А.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Наказание осужденному Сучкову А.В. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены, нахождения его супруги в состоянии беременности, частичного признания вины, просьбы потерпевшего о мягком наказании и отсутствии претензий, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Доводы кассационной жалобы о том, что назначенное наказание является необоснованно строгим, несостоятельны, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, а также назначено с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного Сучкова А.В. Данных о противоправном поведении потерпевшей, явившемся поводом для совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат, в силу чего доводы кассационных жалоб о необходимости учета при назначении наказания этого обстоятельства в качестве смягчающего необоснованны. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Указание о наличии в действиях Сучкова А.В. особо опасного рецидива преступлений и признание этого обстоятельства отягчающим при назначении наказания судебная коллегия считает обоснованными, а доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельными. Из вводной части приговора следует, что у Сучкова А.В. имеются неснятые и непогашенные судимости по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2003 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений. При определении Сучкову А.В. вида исправительного учреждения суд руководствовался требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, принимал во внимание неснятые и не погашенные судимости по вышеуказанным приговорам. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенной ошибкой во вводной части приговора относительно места рождения осужденного Сучкова А.В., которым является, согласно паспортным данным <адрес>. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб адвоката Шиловой Т.В. и осужденного Сучкова А.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года в отношении Сучкова А.В. изменить: - во вводной части приговора считать местом рождения Сучкова А.В. <адрес>. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая Судьи