Судья: Беличенко А.В. Дело № 22-2863 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи Изотьевой Л.С., судей Нечепурнова А.В. и Рогова В.В., с участием прокурора Нефедова С.Ю. адвокатов: Кузнецова А.А., Быкова О.Ю. осужденного Ерусланова С.Н., при секретаре Коловатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Николиной Н.П., кассационным жалобам осужденных Бубнова Д.В., Ерусланова С.Н., адвоката Кузнецова А.А., в интересах Ерусланова С.Н., на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года, которым Ерусланов С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий, не судимый, осужден по ч.3 статьи 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей; Бубнов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, со средним образованием, женатый, работающий, не судимый, осужден по ч.3 статьи 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей. Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Ерусланова С.Н., выступление адвокатов Кузнецова А.А. и Быкова О.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Ерусланов С.Н. и Бубнов Д.В. признаны виновными в том, что в период времени с 06 часов 34 минут до 06 часов 53 минут 11 июня 2010 года, находясь в акватории <адрес> водохранилища, расположенной на расстоянии 2030 м. от базы отдыха «<данные изъяты>» <адрес>, 3 км. от <адрес>, в 7000 м. от автодорожного моста через <адрес> (территория <адрес>), а также в 2330 м. от базы отдыха «<данные изъяты>» <адрес>, 7300 м. от автодорожного моста через <адрес>, 3300 м. от <адрес> (территория <адрес>), совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе осужденный Ерусланов С.Н. просит приговор суда отменить ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что суд не установил места производства незаконной добычи рыбы, поскольку указанные в приговоре координаты предполагаемого лова рыбы не совпадают с указанными координатами в материалах уголовного дела. Ссылается на то, что если его катер был на воде с 06 ч. 34 мин. до 06 ч.53 мин. 11 июня 2010 года, как это установлено судом, т.е. всего 19 мин, то он не мог за это время объехать все места предполагаемого незаконного вылова рыбы. Считает, что судом не установлено точное время его задержания ввиду расхождения исследованных судом данных из рапорта К.И.А. и файла видеозаписи от 11.06.2010 года. Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетеля М.Н.А., поскольку он не мог одновременно наблюдать с острова в 07 час. 01 мин. движение якобы его катера, а уже в 07 час. 00 мин производить задержание на берегу б/о «<данные изъяты>». Полагает, что суд не установил, какой катер и с каким мотором осматривали и изымали. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что он 11 июня 2010 года якобы осуществлял добычу рыбы с помощью заранее выставленных трех ставных рыболовных сетей, поскольку ни в материалах уголовного дела, ни в суде не добыто доказательств, подтверждающих их принадлежность ему или Бубнову Д.В. Считает не соответствующими действительности указания суда на его отказ в судебном заседании от данных в ходе предварительного следствия показаний от 03 августа 2010 года в качестве подозреваемого, поскольку он отказался от пояснений, указанных в протоколе осмотра предметов от 06 августа 2010 года (т. 1 л.д. 151-154) ввиду его фальсификации дознавателем Лесновой Т.Н., так как он никогда этот видео файл не описывал, а видео файл от 03 июня 2010 года даже не рассматривался из-за невозможности различить, что было изображено на экране. Ссылается на факт фальсификации протоколов осмотра и подделки подписей в протоколах осмотра предметов от 06 июня 2010 года и протоколах осмотра предметов от 06 августа 2010 года и 31 августа 2010 года. Указывает, что в связи с данными фактами сторона защиты обратилась с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы, которое было отклонено при проведении судебного разбирательства. Ссылается на неисполнение судом ранее удовлетворенного им ходатайства об истребовании для обозрения в судебном заседании процессуальных актов из ПУВДТ на проведение ОРМ. В кассационной жалобе осужденный Бубнов Д.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считает, что виновность в совершении инкриминируемого им преступления не подтверждается показаниями свидетелей П., Е., М.Н.А.. Указывает, что в связи с тем, что он 31.08.2010 года был направлен для производства экспертизы в психоневрологический диспансер, то он не участвовал в осмотре предметов (видео и аудио файлов) в этот день, совместно с адвокатом Барышниковой и соответствующие протоколы не подписывал. В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что умысел Ерусланова на незаконную добычу водных биологических ресурсов не установлен в ходе судебного следствия, а ссылка суда в приговоре на факт установки сетей в акватории <адрес> осужденными Бубновым Д.В. и Еруслановым С.Н. является необоснованной поскольку данный факт не установлен, что означает неустановление объективной стороны преступления. Ссылается на показания свидетеля стороны обвинения М.Н.А., а также материалы документирования путем проведения им аудиозаписи и видеосъемки незаконной добычи рыбы в период запрета, которыми не подтверждается факт установки сетей Еруслановым С.Н., а также и обстоятельство, что именно грузили Ерусланов С.Н. и Бубнов Д.В. 11.06.2010 года в лодку, когда она находилась на реке. Полагает, что показания свидетеля М.Н.А. подтверждают показания осужденного Ерусланова С.Н. о том, что он случайно намотал сети на мотор во время движения по акватории реки и достал их с целью выпустить рыбу. Указывает, что суд необоснованно сослался как на доказательство вины осужденных на просмотренную в судебном заседании видеозапись по факту вылова рыбы 11 июня 2010 года, содержащуюся на компакт диске DVD-R №, запись в данном файле нечеткая, а описанные в приговоре кадры содержатся в видео файле от 14 мая 2010 года (видео файлы от 14 мая 2010 года и 11 июня 2010 года записаны на одном компакт диске DVD-R №). При этом ссылается на постановление Саратовского районного суда от 23 мая 2011 года, которым уголовное преследование в отношении Ерусланова С.Н. по эпизоду от 14 мая 2010 года было прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данному эпизоду, а поэтому суд, по обвинению Ерусланова по эпизоду от 11.05.2010 года ссылается на не относимое к делу доказательство – видеозапись от 14.05.2010 года. Указывает, что протоколы осмотра предметов диска CD-R № от 06 августа 2010 года и 31 августа 2010 года Ерусланов и Бубнов Д.В. не подписывали, в составлении данных протоколов участия не принимали, в связи с чем стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании постановления на проведение оперативно-розыскных мероприятий, санкционированное начальником Приволжского ПУВДТ Ю.А.Ф. от 24.05. 2010 года, однако суд, удовлетворив данное ходатайство, фактически не истребовал вышеуказанное постановление, чем нарушил право стороны защиты на предоставление доказательств. В кассационном представлении государственный обвинитель Николина Н.П. просит приговор суда отменить ввиду несправедливости приговора, назначения чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего степени общественной опасности совершенного осужденными преступления. Указывает, что поведение осужденных Бубнова Д.В. и Ерусланова С.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что они не признали вину и не раскаялись в совершенном преступлении, а поэтому назначенное наказание является чрезмерно мягким и не будет способствовать их исправлению. Судебная коллегия, поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, считает, что приговор суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ. Срок дознания в соответствии с требованиями ч.4 ст.223 УПК РФ в необходимых случаях, в том числе связанных с производством экспертизы, прокурорами района, города, их заместителем он может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока дознания допускается в исключительных случаях, в законе прямо указанных. Однако данные требования закона нарушены. Из материалов дела видно, что настоящее уголовное дело возбуждено 21.06.2010 года. Саратовским транспортным прокурором срок дознания продлялся: 16.07.2010 года до двух месяцев; 10.08.2010 года до трех месяцев; 13.09.2010 года до четырех месяцев: 13.10.2010 года до пяти месяцев, то есть до 17.11.2010 года. 17.11.2010 года было вынесено постановление о приостановлении дознания, которое было отменено также 17.11.2010 года и дознание по делу возобновлено. В связи с этим срок дознания был установлен 17.11.2010 года Саратовским транспортным прокурором до 17.12.2010 года. (том №2 л.д. 77-78). 17.12.2010 года было вынесено постановление о приостановлении дознания, которое было отменено также 17.12.2010 года и дознание по делу возобновлено. В связи с этим срок дознания был установлен 17.12.2010 года Саратовским транспортным прокурором до 16.01.2011 года (том № л.д.247-248). Обвинительный акт составлен дознавателем и согласован начальником органа дознания 26.01.2011 года. Судебная коллегия считает, что положения ст.ст. 223 и 162 УПК РФ, рассматриваемые в единстве с ч.4 ст.7 УПК РФ, закрепляющей требования о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, не освобождает прокурора, уполномоченного на продление сроков дознания, от обязанности оценить все приводимые в ходатайстве дознавателя доводы, подтверждающие необходимость такого продления, и не позволяет произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу. Вместе с тем, из материалов дела видно, что формально срок дознания приостанавливался, после возобновления производства по делу устанавливался срок на 1 месяц, а фактически происходило продление срока дознания, который входит в полномочия районного прокурора и может иметь место по данному делу только до 6 месяцев. Однако органы дознания даже в справке-приложении к обвинительному акту указали, что действительный срок дознания – 7 месяцев и 24 дня (том№4 л.д.208), чем подтвердили нарушение ими требований закона. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Судебной коллегией установлено, что обвинительный акт по уголовному делу составлен по истечении 6 месяцев, то есть за пределами установленного законом срока дознания, что лишает суд возможности на основе данного обвинительного акта постановить какое бы то было судебное решение по существу дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору. Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб и кассационного представления, поскольку они подлежат разрешению при новом судебном рассмотрении. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, п.2 ч.1 ст.379 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила: Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года в отношении Ерусланова С.Н. и Бубнова Д.В. отменить. Уголовное дело возвратить Саратовскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Председательствующая Судьи