<данные изъяты> Дело №22-2865 <данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Красновой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на апелляционное постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 31 марта 2011 года, которым Пешев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 2 апреля 2003 года Ртищевским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 31 марта 2011 года Пешев А.А. оправдан по предъявленному ему частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционном порядке принято указанное выше решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением, полагает их безосновательными и подлежащими отмене вследствие несоответствия вывода судов первой и второй инстанции об отсутствии доказательств вины Пешева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, соответствующим её (ФИО1) показаниям и заключениям СМЭ № 101 от 11 марта 2011 года и повторной №97 от 28 марта 2011 года, согласно которым выявленные у неё телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинения. Выражает несогласие с выводом суда о незаинтересованности Пешева А.А. и его супруги, и заинтересованности её (ФИО1) и свидетелей обвинения. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях Пешева А.А. о том, что она (ФИО1) падала на правый бок и выводах дополнительной экспертизы СМЭ № 155 от 12 мая 2011 года о том, что телесные повреждения находятся с противоположной стороны. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 31 марта 2011 года и постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В отзыве на кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 оправданный Пешев А.А. указывает о своем несогласии с ней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия находит постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 31 марта 2011 года законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и оставил их без удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380 - 382 УПК РФ отмену постановления, по данному делу не допущено. Вывод суда о невиновности Пешева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 является верным. В полном объеме исследовав представленные частным обвинителем ФИО1 доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе частный обвинитель, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Пешева А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, изложенные в судебных решениях выводы о невиновности Пешева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных, допустимых по делу доказательствах, а именно: показаниях Пешева А.А., свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, заключениях экспертиз. Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об обоснованном оправдании Пешева А.А. по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, разрешены в судебном заседании с принятием обоснованных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что принцип состязательности сторон в уголовном процессе нарушен не был. Доводы жалобы о том, что именно Пешев А.А. нанес ФИО1 не менее 2-х ударов в область головы и не менее 5-ти ударов по телу и конечностям, не нашли в суде подтверждения, оснований к переоценке выводов суда у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела Пешева А.А., свидетеля ФИО4, являются несостоятельными, поскольку их показания оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания частного обвинителя ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 были предметом исследования суда и нашли оценку в постановлении. Судом обоснованно дана критическая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, противоречиям в показаниях частного обвинителя дана надлежащая оценка. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, поэтому доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными. Существенных противоречий в показаниях Пешева А.А. и выводах заключений экспертов, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности Пешева А.А., на правильность применения уголовного закона, не имеется. Фактически в кассационной жалобе не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора и апелляционного постановления, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом. Проверяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции подробно и тщательно исследовал доводы частного обвинителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, представленные частным обвинителем доказательства, дал им объективную оценку и пришел к верному выводу о соответствии приговора мирового судьи требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ. При постановке оправдательного приговора в отношении Пешева А.А. нарушений требований ст.305 УПК РФ, допущено не было. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал приговор мирового судьи законным, а апелляционную жалобу, в части обжалования приговора, несостоятельной. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области от 31 марта 2011 года в отношении оправданного Пешева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>