<данные изъяты> Дело № 22-2866 <данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Яшкова Г.А., осужденного Жалмамбетова Е.Г., адвоката Прошаковой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жалмамбетова Е.Г. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 30 марта 2011 года в отношении Жалмамбетова Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работавшего, проживавшего по адресу: <адрес>,ранее судимого: 1) 6 июля 2004 года Ершовским районным судом Саратовской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Прошаковой Т.С., осужденного Жалмамбетова Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 30 марта 2011 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Жалмамбетов Е.Г. осужден по ч.1 ст. 112, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, Жалмамбетов Е.Г. признан виновным в умышленном причинении Петровой И.В. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном 9 февраля 2011 года около 11 часов в доме № 30 по ул. Степная с. Перекопное Ершовского района Саратовской области, а также в угрозе убийством Петровой И.В., совершенной 10 февраля 2011 года около 11 часов в доме № 59 по ул. Пылайкина с. Перекопное Ершовского района Саратовской области. Суд апелляционной инстанции постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Жалмамбетов Е.Г. выражает несогласие с приговром, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением УПК РФ, несправедливый ввиду чрезмерной суровости наказания, вина его не установлена, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшей. Считает, что от удара, нанесенного им потерпевшей, не мог произойти перелом нижней челюсти, экспертиза проведена через 15 дней после указанного события, она могла быть избита сожителем. Погашение им морального и материального ущерба потерпевшей может являться исключительным обстоятельством, предусмотренным ст.60 УК РФ применительно к влиянию наказания на условия жизни его семьи, поскольку гражданская жена и сын нуждаются в его помощи. Указывает также, что он не получил на руки обвинительное заключение, на закрытии дела не присутствовал адвокат. Просит приговор отменить. Кассационное представление государственным обвинителем отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд второй инстанции проверил в судебном заседании законность и обоснованность приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 364-367 УПК РФ, ответил на доводы апелляционной жалобы и, согласно норме п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, изменил решение суда первой инстанции, и постановил апелляционный приговор. Юридическая оценка действиям Жалмамбетов Е.Г. по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ дана судом правильно. Довод жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Довод жалобы осужденного о неполучении на руки обвинительного заключения опровергается распиской о получении им обвинительного акта 15 марта 2011 года (л.д. 100). Довод жалобы осужденного о том, что на закрытии дела не присутствовал адвокат, опровергается материалами дела. Наказание Жалмамбетову Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья. При этом были соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и осужденному назначено наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии со ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений. Довод жалобы осужденного о том, что судом не учтено активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия находит необоснованным. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, и т.д.). Из материалов дела данных фактов не усматривается, а признание Жалмамбетовым Е.Г. вины в содеянном не является активным способствованием раскрытию преступления. Данные о явке осужденного Жалмамбетова Е.Г. с повинной в правоохранительные органы в материалах дела отсутствуют. Ссылка в жалобе о погашении им морального и материального ущерба потерпевшей, о нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка, не подтверждена материалами дела. Довод жалобы осужденного о том, что он имеет постоянное место жительства, был известен суду и учтен при назначении наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционный приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года в отношении Жалмамбетова Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>и