КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей: Матюшенко О.Б. и ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО5 и адвоката ФИО7, а также потерпевшего П.М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 и возражения на неё, поступившие от государственного обвинителя ФИО8, и кассационную жалобу осужденного ФИО5, - на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 18 дней; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, - осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12. 2006 года № 283-ФЗ) к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден ФИО6, уголовное дело в отношении которого судом кассационной инстанции не рассматривается. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного ФИО5 и адвоката ФИО7 в интересах ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение потерпевшего П.М.М., а также прокурора ФИО4, полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов, в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор подлежащим изменению, вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства, данные о его личности и другие обстоятельства, влияющие на наказание. В кассационной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая своей вины в совершенном преступлении и квалификации содеянного, также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги в состоянии беременности, положительные характеристики по месту жительства и работы. Просит об изменении приговора, применения в отношении него ст. 64 УК РФ и смягчении наказания. Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО8, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Вина ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается самим ФИО5 и нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании и объективно положенных в основу приговора доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниях потерпевшего П.М.М. об обстоятельствах совершенного преступления, в результате которого было похищено его имущество на общую сумму 68940 рублей 60 копеек; показаниях свидетелей Б.Д.В., З.А.В. и З.М.В.; протоколах: опознания, выемок, осмотра места происшествия и автомашины; показаниях самого ФИО5 и осужденного этим же приговором ФИО6, в которых они признавали свою вину, а также других доказательствах, приведенных в приговоре. Тщательный анализ всех исследованных доказательств в их совокупности, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления и прийти к правильному выводу о квалификации его действий по ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо признания обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, исключительными, судебная коллегия не усматривает. Наказание является справедливым и смягчению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО5 наказания в местах лишения свободы, не установлено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права ФИО5, а также влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384, 386 и 387 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: