Дело №

<адрес>                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО1,                                               

судей: Матюшенко О.Б. и ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

осужденного ФИО4 и адвоката (в интересах осужденного) ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основные и дополнения) осужденного ФИО4, адвоката ФИО5 (в защиту интересов осужденного), - на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по        п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, -

осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору и по совокупности приговоров окончательно определено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного ФИО4 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 признан виновным в открытом хищении имущества М.Л.Н..

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на свою непричастность к совершенному преступлению. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд принимал при рассмотрении его ходатайств не основанные на законе решения, чем существенно нарушил его права. Указывает, что его показания в качестве подозреваемого получены с нарушением закона, с применением недозволенных методов расследования, являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора. Ссылается на то, что судом необоснованно учтена явка с повинной, поскольку он с повинной в правоохранительные органы не являлся. Указывает на нарушение права на защиту в ходе предварительного следствия. Оспаривает постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Ссылается на нарушение судом ст. 307 УПК РФ, а также процесса состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что преступление, за которое он осужден, совершил Н.М.А., который впоследствии его оговорил. Обращает внимание на противоречивость показания потерпевшей. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) адвокат ФИО5 также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что постановление о назначении предварительного слушания вынесено с нарушением закона, поскольку законом не предусмотрена возможность проведения предварительного слушания только для решения вопроса о мере пресечения. При этом ссылается на нарушение судом права ФИО4 на защиту, так как он (адвокат) не был уведомлен о дате проведения предварительного слушания, а осужденный отказ от его услуг не заявлял. Считает, что постановление о назначении судебного заседания является незаконным. Обращает внимание на нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия. Указывает, что поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела он не был ознакомлен с обвинительным актом, то был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству. В этой связи, полагает, что у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 302 УПК РФ, поскольку судом в основу приговора положены показания свидетелей, основанные на предположениях, и противоречащие другим доказательствам. Оспаривает показания потерпевшей М.Л.Н. и свидетеля Н.М.А.. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершенном преступлении при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный вину не признал, отрицая свою причастность к ограблению М.Л.Н., и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО4 полностью поддержал свои показания при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, свидетельствующие о причастности к совершению указанного преступления свидетеля Н.М.А..

Между тем, виновность осужденного нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей М.Л.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она подошла к дому своей знакомой Я., и в это время проходивший мимо ФИО4 (которого она впоследствии узнала) вырвал у неё из рук дамскую сумку с находившимся в ней имуществом, в том числе и сотовым телефоном, после чего стал убегать. Она видела, как осужденный сел на пассажирское сиденье автомашины «Шевроле Лачети» и быстро уехал. Стоимость похищенного имущества составила 1950 рублей.

Из показаний свидетеля Н.М.А. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним в автомашине «Шевроле Лачети» находился ФИО4, который у <адрес> попросил его остановится и вышел из автомобиля. Спустя несколько минут, он увидел, что в сторону автомобиля бежит осужденный, а вслед за ним - М., которая кричала, что у ФИО4 находится её сумка и просила окружающих о помощи. Сев в машину, осужденный потребовал срочно начать движение, во время которого стал рассматривать содержимое женской сумки красного цвета, которую достал из-под куртки. После того как он, по просьбе ФИО4 остановил автомобиль, осужденный выбросил содержимое сумки, а затем вместе с сумкой вышел из машины и вернулся через 3-4 минуты уже без неё.

Дав объективную оценку показаниям потерпевшей М.Л.Н. и свидетеля Н.М.А., суд правильно положил их в основу приговора, посчитав их достоверными и согласующимися с совокупностью других доказательств.

Вопреки утверждениям ФИО4, оснований для его оговора данными лицами, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда в указанной части.

Виновность осужденного также подтверждается:

- показаниями свидетеля Я.О.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от М., что молодой человек вырвал у неё из рук сумку с находившимся в ней телефоном и другими вещами;

- показаниями свидетеля Г.В.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ночью, близ места её работы сотрудники милиции искали дамскую сумку, но ничего не нашли. Утром за забором она обнаружила красную дамскую сумку с оторванной ручкой с находившимися в ней парфюмерией и другими вещами;

- заявлением М.Л.Н., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, открыто похитившего принадлежащую ей сумку с имуществом (т.1 л.д.3);

- протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов;

- справками о стоимости телефона и дамской сумки, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, из показаний подозреваемого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 минут, близ домов 35 и 37 по <адрес> он открыто похитил у М. дамскую сумку красного цвета, в которой ничего ценного не обнаружил и выкинул сумку и её содержимое (т.1 л.д. 54-58).

Указанные показания согласуются с совокупностью других доказательств, и наряду с ними правильно положены судом в основу приговора.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд объективно пришел к верному выводу о виновности ФИО4 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1       ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Вопреки утверждениям осужденного и защиты, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Уголовное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

       Судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, и судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные ФИО6 и защитой в процессе судебного разбирательства, были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Судом также верно учтено объяснение осужденного о своей причастности к совершенному преступлению, расцененное, как явка с повинной, а также объективно положены в основу приговора его показания в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого, исследованные судом в установленном законом порядке.

При этом как усматривается из материалов уголовного дела, допрос     ФИО4 производился в соответствии с законом, в присутствии защитника, все права осужденного были ему разъяснены и понятны. Показания им давались добровольно, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Доводы ФИО4 о признании его показаний в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, поскольку оно было получено с нарушением закона, под воздействием со стороны оперативных сотрудников, тщательно проверялись судом и своего объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами ФИО4 о том, что его показания в процессе предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора, в связи с нарушением права на защиту, поскольку каких-либо нарушений в указанной части не допущено.

Показания осужденного в качестве подозреваемого объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а занятой позиции ФИО4, как способу защиты, судом дана надлежащая оценка.

Все утверждения осужденного и адвоката в указанной части подробно проанализированы судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, позиции ФИО4, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании, и полностью согласившегося со своими показаниями при допросе в качестве обвиняемого, в которых осужденный указывал на то, что именно свидетель Н.М.А. совершил открытое хищение имущества М.Л.Н., дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о нарушениях закона, влекущих отмену приговора, связанных с привлечением ФИО4 в качестве обвиняемого, не основаны на материалах уголовного дела.

Ссылки адвоката ФИО5 на нарушение права ФИО4 на защиту при окончании предварительного следствия, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат не был ознакомлен с обвинительным актом, поэтому был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также на то, что дознавателем не было разрешено по существу его (ФИО5) ходатайство по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как усматривается из материалов уголовного дела и согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.93-95), осужденный ФИО4 и адвокат ФИО5 были ознакомлены с материалами уголовного дела (в том числе и с обвинительным актом) в полном объеме.

При этом адвокатом было указано о том, что им прикладывается письменное ходатайство, наличие которого из материалов дела не усматривается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Е.А.В. обоснованно было принято мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в установленном законом порядке.

В дальнейшем копия соответствующего обвинительного акта была вручена осужденному ФИО4 в соответствии с законом.

При таких данных, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам жалобы защиты, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения адвоката ФИО5 о нарушении прав ФИО4 на защиту при проведении предварительного слушания, а также о незаконности назначения и проведения предварительного слушания (отсутствие оснований) и незаконности постановления о назначении судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при принятии судом решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу должны бать соблюдены все установленные ст. ст. 108, 109 и 255 УПК РФ требования, что обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Таким образом, основания для назначения предварительного слушания у суда имелись.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114), о чем был извещен адвокат ФИО5 (т.2 л.д.115).

В ходе предварительного слушания, с согласия осужденного ФИО4, его интересы представлял адвокат Т.С.П. (т.2 л.д.117, 119 (оборот)).

При этом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО4 позиция адвоката полностью совпадала с позицией осужденного, и защита интересов ФИО4 осуществлялась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям адвоката ФИО5, судом было обосновано назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания, и судебное постановление в указанной части является законным и обоснованным.

Оснований для изменения в отношении ФИО4 меры пресечения судом не установлено и с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в указанной части не усматривается.

Доводы ФИО4 и адвоката о нарушении прав осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты о том, что судом не установлена в соответствии с законом стоимость имущества потерпевшей М.Л.Н., а приведенные в приговоре справки по оценке стоимости сотового телефона и дамской сумки (т.2 л.д.49, 51), являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными.

Утверждения ФИО4 о несоответствии протоколов судебного заседания действительности также являются необоснованными, поскольку осужденный был ознакомлен с протоколами судебного заседания, замечания на которые, фактически, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО4, были отклонены судом в установленном законом порядке. Постановление сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного и защиты о недопустимости доказательств, своего подтверждения не нашли, и подвергать сомнению все вышеизложенные доказательства оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу приговора.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки утверждениям ФИО4, фактические данные, указанные осужденным в первоначальных объяснениях, обоснованно признаны судом явкой с повинной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права ФИО4, а также влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384, 386 и 387 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнения) осужденного ФИО4 и адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующая:                   

Судьи коллегии: