Дело №

<адрес>                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО1,                                               

судей: Матюшенко О.Б. и ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

осужденного ФИО4 и адвоката (в интересах осужденного)           ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч. 3        ст. 145 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Дмитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, п.п. «а, б, в, г» ч. 2         ст. 162, ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР - к 9 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1      ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, -

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от         ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного          ФИО6 и адвоката ФИО5 (в защиту интересов осужденного), поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора ФИО3, просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья И.Ю.А..

Преступление совершено в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении коммерческого ларька, расположенного у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на не верную квалификацию своих действий, полагая, что они содержат признаки тайного хищения чужого имущества. Считает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента, и, лишив его возможности заявить ходатайство о назначении биологической экспертизы, нарушил его право на защиту. Утверждает, что в процессе предварительного и судебного следствия имели место и другие нарушения его прав. Ссылается на наличие противоречий в показаниях И.Ю.А., в том числе и в части объема похищенного имущества. Анализирует исследованные судом доказательства, в результате чего полагает, что его версия о получении потерпевшей повреждений в результате собственных неосторожных действий, судом не опровергнута. Просит об изменении приговора в части квалификации его действий и назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО6 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так сам ФИО4 вину в совершении открытого хищения имущества не признал. При этом, не оспаривая места и времени совершения преступления, показал, что тайно похитил имущество И.Ю.А., когда последняя спала, а телесные повреждения потерпевшая получила в результате собственной неосторожности, когда выходила из коммерческого ларька на улицу в процессе распития спиртного, где упала и ударилась головой.

Однако показаниям осужденного дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия, и они взяты за основу лишь в той части, в которой согласуются с другими приведенными судом доказательствами.

Так из показаний потерпевшей И.Ю.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она в помещении коммерческого ларька, расположенного на <адрес>, распивала спиртные напитки с наглядно знакомым ФИО4. В период распития спиртного она никуда не выходила. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ осужденный вышел на улицу, а, вернувшись, неожиданно выключил свет и нанес ей удар бутылкой пива по голове, после чего стал требовать передачи денег, угрожая нанесением последующих ударов. Испугавшись действий ФИО6, она указала ему место, где хранились принадлежащие ей 4000 (четыре тысячи) рублей. Завладев деньгами, осужденный обыскал карманы её одежды и похитил оттуда сотовый телефон «NokiaN70», после чего ушел.

Согласно заявлению И.Ю.А., последняя просила привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон.

Виновность ФИО6 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты три бутылки из-под пива «Балтика 3»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной из бутылок из-под пива «Балтика 3», изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки ФИО4;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.Ю.А. имелась рана в правой теменной области, возникшая от действия твердого тупого предмета, и не причинившая вреда здоровью; указанное повреждение могло образоваться в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, и получить его в результате падения с высоты собственного роста маловероятно;

- другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд объективно пришел к правильному выводу о виновности ФИО6 в совершенном преступлении, и верно квалифицировал действия осужденного по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО7.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждениям ФИО6 и защиты о необходимости квалификации действий осужденного, как тайного хищения чужого имущества, а также о нарушении его прав в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе и права на защиту, дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия считает объективной.

Выводы суда о необоснованности доводов осужденного и адвоката в указанной части подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Уголовное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

       Судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, и судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные ФИО4 в процессе судебного разбирательства, были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы осужденного о том, что он не применял в отношении            И.Ю.А. насилия, не опасного для её жизни и здоровья, а имевшиеся у неё телесные повреждения были получены в результате её неосторожных действий, в частности, падения, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей, заключением эксперта о характере и локализации имевшихся у И.Ю.А. повреждений в области головы, механизме их образования, а также другими доказательствами, которые были оценены судом в общей совокупности.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО6 потерпевшей И.Ю.А., не доверять показаниям которой оснований не имеется, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного, показания потерпевшей являются последовательными и объективно подтверждаются совокупностью других положенных в основу приговора доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание ФИО8 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО6, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы ФИО6, судебной коллегией не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая:                   

Судьи коллегии: