Мировой судья: ФИО1                                                           Дело №

Судья: ФИО2                                                

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         <адрес>      

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,                                               

судей: Матюшенко О.Б. и ФИО4,

с участием:

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - ФИО8 и его защитника - адвоката ФИО5,

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении

ФИО8, не судимого, -

      уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск ЗАО «Страхрвая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала о взыскании 75888 рублей 68 копеек оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления ФИО8 и адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу ФИО8 об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения,

                                                   УСТАНОВИЛА:

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО8 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО8 в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе ФИО8 считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана должным образом оценка фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих его вину. Полагает, что показания свидетеля И.А.В. не соответствующими действительности. Приводит основания для своего оговора со стороны указанного свидетеля. Дает свой анализ приведенным доказательствам и оспаривает их. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в процессе предварительного и судебного следствия. Оспаривает заключения автотехнических экспертиз и показания эксперта М.А.А.. Просит об отмене апелляционного постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

       Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365 - 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы защиты, и дал им надлежащую оценку.

        Вина ФИО8 установлена собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетеля И.А.В. об обстоятельствах совершенного ФИО8 мошенничества, которое, как последствие, было связано с инсценированным дорожно-транспортным происшествием, заключениями автотехнических экспертиз и показаниями эксперта М.А.А., оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, протоколами выемок, осмотра места происшествия и осмотра предметов, платежным поручением №, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, приведенными мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

         Вопреки утверждениям ФИО8, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их общей совокупности.

         Оснований не доверять показаниям свидетеля И.А.В., фактически, изобличающего ФИО8 в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

         Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО8 указанным свидетелем по доводам автора жалобы, судебная коллегия не находит.

Все доказательства, положенные в основу постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, собраны и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении уголовного дела, а также о нарушении процесса состязательности сторон, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения ФИО8 о непричастности к совершенному преступлению, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, проверялись судом апелляционной инстанции и обосновано им отвергнуты.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

На основании изложенного, мировой судьи пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в отношении ФИО8 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

         Выводы в постановлениях достаточно и убедительно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

         Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

          Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе назначения судебного заседаний и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380 - 384 УПК РФ отмену апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает.

          Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: