Судья: ФИО3                                                                 Дело №

<адрес>                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО4,                                               

судей: Матюшенко О.Б. и ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвокатов ФИО7 (в защиту интересов осужденного ФИО1) и ФИО8 (в защиту интересов осужденного ФИО2),

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО11 (в защиту интересов осужденного ФИО2), кассационное представление государственного обвинителя ФИО9, кассационную жалобу осужденного ФИО2, - на приговор Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, не судимый, -

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, без штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, -

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, без штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

          Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления адвоката ФИО7 (в защиту интересов осужденного ФИО1) и адвоката ФИО8 (в защиту интересов осужденного ФИО2), поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выступление прокурора ФИО6, просившего приговор изменить, определив осужденному ФИО10 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья С.А.Н..

Они же признаны виновными в вымогательстве, т.е. требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении С.А.Н..

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, в <адрес> р.п. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина её подзащитного не доказана, а противоречия в показаниях потерпевшего С.А.Н. и ФИО12 обвинения не устранены и не нашли оценки в приговоре. Полагает, что показания указанных лиц не могут быть положены в основу приговора, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. Просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина не доказана. Указывает, что сотовый телефон С.А.Н. был заложен в магазине по просьбе потерпевшего. Оспаривает показания ФИО12 по делу. Дает свой анализ приведенным в приговоре доказательствам. Считает, что его вина в вымогательстве не доказана. В указанной связи, просит приговор изменить - оправдать его в части совершения вымогательства, а за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель           ФИО9 ссылается на нарушение судом ст. 58 УК РФ, выразившимся в определении ФИО10 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в то время как наказание осужденным должно отбываться в исправительной колонии общего режима. Просит приговор в части назначения ФИО10 вида исправительного учреждения изменить.

В остальной части кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, осужденный ФИО2 в судебном заседании показал, что           ДД.ММ.ГГГГ он в р.п. Татищево, в одном из домов по <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО1, Ц., С. и двумя девушками. В ходе распития спиртного кто-то из присутствующих предложил сдать телефон С. в залог и приобрести еще спиртного. С. согласился и передал свой телефон Ц.. После этого ФИО1 попросил у С. паспорт и, получив его, стал диктовать расписку о долге С. на 10.000 рублей. ФИО13 закончил писать, ФИО1 забрал расписку вместе с паспортом и он, ФИО1, Ц. и одна из девушек пошли в магазин, где он в залог телефона С. получил три бутылки водки, которые они позже распили у знакомых в <адрес>. Продавцу в магазине он обещал выкупить телефон.

Осужденный ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ФИО2 и С. произошла ссора, в результате которой ФИО2 стал требовать у С. деньги на спиртное, но последний говорил, что денег у него больше нет. В ходе ссоры С. пролил ему (Тушеву) на брюки чай, и он, разозлившись, толкнул С. ладонью в лоб. После этого ФИО2 вывел С. в коридор, а через 3-4 минуты он также вышел в коридор, где увидел в руках у ФИО2 телефон и паспорт. При этом ФИО2 говорил С., что вернет ему вещи, ФИО13 он отдаст деньги. После этого они вернулись в квартиру, где на кухне ФИО2 потребовал от С. написать расписку, которую положил в паспорт С. Опасаясь, что ФИО2 может что-нибудь натворить, он забрал у него паспорт с находившейся в нем распиской. После этого он с ФИО2, Ц. и девушкой по имени Н. ушли. По дороге ФИО2 заходил в магазин и вернулся с тремя бутылками водки, а как позже он узнал от ФИО2, за полученную водку он оставил в залог телефон С.. В тот же день он вернулся в квартиру М., где оставил паспорт С. Расписку, которая лежала в паспорте, он порвал и выбросил.

Показаниям осужденных в судебном заседании дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия, и они взяты за основу лишь в той части, в которой согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Как усматривается из показаний потерпевшего С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в квартире М. он по просьбе ФИО2 дал ему 140 рублей, на которые осужденный купил еще спиртного. Позже ФИО2 стал требовать у него деньги, а ФИО13 он ответил отказом, ФИО2 и ФИО1 несколько раз ударили его кулаками по телу и голове, совместно требуя деньги. Потом они взяли его с двух сторон под руки и вывели в коридор, где вновь стали бить кулаками по телу и голове, требовали от него написать расписку о том, что он должен им деньги в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. В процессе избиения он увидел, что в руках у ФИО1 находится его паспорт, а ФИО2 потребовал передать им его сотовый телефон. ФИО13 он сказал, что не знает где телефон, ФИО2 попросил вышедшую в коридор И. позвонить на его сотовый телефон, и после того, как он зазвонил, ФИО2 залез в карман его куртки и вытащил телефон. После этого Кочурков и ФИО1 еще несколько раз ударили его и затащили на кухню, где ему дали листок бумаги и ручку и потребовали написать расписку, при этом угрожали расправой и продолжали наносить удары. Он отказался писать, и ФИО1 принес мясорубку, которую прикрутил к табурету. Кто - то из них двоих сказал, что если он не напишет расписку, они перекрутят ему пальцы на мясорубке. Он воспринял эту угрозу реально и написал расписку о том, что должен осужденным 10.000 рублей. Телефон, стоимость которого составила 1300 рублей, ФИО2 и ФИО1 забрали. Считает, что осужденные действовали совместно.

ФИО12Н. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО2 стал требовать от С. деньги. Последний говорил, что денег у него нет, и появятся они только вечером. ФИО1 говорил С., чтобы он отдал деньги по хорошему. При этом ФИО2 нанес удар С. в область туловища, а ФИО1 нанес один удар по голове. В этот момент кто-то пролил чай на брюки ФИО1. Он разозлился и вместе с Корчуковым стал наносить С. множественные удары по телу. После этого осужденные заставили С. надеть куртку и вывели его в коридор. Выйдя в коридор вслед за ними, она увидела на лице у потерпевшего в области рта кровь. ФИО2 шарил по карманам куртки С. и достал паспорт. После этого ФИО2 потребовал от неё позвонить С. на сотовый телефон. Она испугалась, что тоже может пострадать и отправила на телефон С. смс-сообщение. Услышав сигнал сообщения, ФИО2 вытащил телефон из кармана куртки С., сказав, что они его заложат и выручат деньги. После этого ФИО1 и ФИО2 завели С. на кухню, откуда она слышала звуки ударов. При этом ФИО1 и ФИО2 требовали от потерпевшего написания расписки, что он должен им деньги, а в противном случае они угрожали прокрутить его пальцы через мясорубку. С. написал расписку после чего осужденные, Ц. и она ушли в <адрес>. По дороге ФИО2 заложил телефон С. за три бутылки водки.

Из показаний свидетеля Ц.Д.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при том, как ФИО2 требовал у С. деньги, а получив отказ, ударил потерпевшего кулаком. От этого С. нечаянно пролил чай на брюки ФИО1, после чего осужденные стали вдвоем избивать С., а потом вышли в коридор. Что происходило в коридоре, он не видел, слышал лишь шум, доносившийся оттуда. Потом ФИО2 и ФИО1 завели С. в кухню, где стали требовать написания расписки на 10000 (десять тысяч) рублей. Потерпевший написал данную расписку. Так же у ФИО2 или ФИО1 он видел сотовый телефон и паспорт С.

Из показаний свидетеля З.А.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО2 нанес один удар С., после чего ФИО2, ФИО1 и С. вышли в коридор, откуда стал доноситься шум и грохот мебели. Позже он увидел на кухне прикрученную к табурету мясорубку.

Согласно показаниям свидетеля М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО2 выходил из комнаты поговорить с С. Позже она видела на кухне прикрученную к табурету мясорубку. Вечером того же дня к ней домой приходил ФИО1, который оставил у неё паспорт на имя С., который спустя несколько дней изъяли сотрудники милиции.

Кроме того виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего С.А.Н., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ избили его, отобрали сотовый телефон и паспорт, а также вымогали деньги;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в торговом павильоне «Тополек» изъят принадлежащий С.А.Н. сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из квартиры М.С.В. изъята мясорубка.

Вина ФИО1 и ФИО2 так же подтверждается другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд объективно пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 и верно квалифицировал действия каждого из осужденных по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор содержит анализ и оценку совокупности всех исследованных судом доказательств, а также надлежащую оценку показаний ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершенным преступлениям, которую судебная коллегия считает объективной.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим С.А.Н. и ФИО12, показания которых положены в основу приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям защиты, данные показания являются последовательными, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, убедительно мотивированы.

       Наказание ФИО10 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии строго режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, а рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах для отбывания наказания ФИО10 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания          ФИО2 определен правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, определив ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Кассационное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката ФИО11 и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующая:                   

Судьи коллегии: