КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                            ДД.ММ.ГГГГ      

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО1,

судей: Матюшенко О.Б. и ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3 и адвоката ФИО4 (в защиту интересов ФИО5),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5.Н на приговор Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима осужден ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого судом кассационной инстанции не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора ФИО3., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признан виновными в открытом хищении имущества А.Д.Р., группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в нанесении побоев Ш.В.А., причинивших физическую боль.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа в районе проспекта 50 лет Октября <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом, не оспаривая своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Ссылается не несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие умысла, направленного на совершение группового преступления, что, по его мнению, подтверждается показаниями ФИО7. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО5 в нанесении Ш.В.А. побоев, причинивших физическую боль, не оспаривается самим осужденным и нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании и объективно положенных в основу приговора доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниях ФИО7А. и А.Д.Р.; свидетеля К.Д.С., показаниях осужденного этим же приговором ФИО6, заключением экспертизы, протоколами следственных и иных действий, а также иными доказательствами.

Действиям ФИО5 по ч.1 ст. 116 УК РФ дана правильная юридическая квалификация.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Виновность ФИО5 в совершении открытого хищения имущества А.Д.Р., группой лиц по предварительному сговору также нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

       В судебном заседании осужденный ФИО5 указывал на отсутствие у него и ФИО6 сговора на открытое хищение имущества ФИО7. При этом, отрицал тот факт, что после открытого хищения им 100 рублей у А.Д.Р., оставшись вдвоем с ФИО6, он сообщил последнему о наличии денег у ФИО7, и они решили отнять у неё эти деньги, для чего догнали А. и Ш. и совместно завладели деньгами и сотовым телефоном ФИО7. Свою позицию осужденный обосновал тем, что мог забрать все деньги сразу.

Между тем, из показаний потерпевшей А.Д.Р. усматривается, что               ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, близ здания «Газпром», её и Ш. остановили ранее незнакомые ФИО5 и ФИО6, которые стали избивать Ш., позже к ним присоединился Ф.. В процессе избиения ФИО5 потребовал у неё 100 рублей. Испугавшись, она открыла свой кошелек и протянула его осужденному, который, осмотрев его содержимое, взял 100 рублей. После прекращения избиения, они с Ш. пошли вдоль железнодорожных путей, но их вновь остановил ФИО5, с которым к ним подошел ФИО6 и потребовал отдать им деньги и сотовые телефоны. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она отдала ему свой кошелек, в котором находились деньги в сумме 6200 рублей и сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4979 рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи. Завладев её деньгами и сотовым телефоном на сумму 11279 рублей, ФИО5 и ФИО6 ушли.

ФИО7А. подтвердил, что после его избиения, когда они с А. стали уходить, их окрикнул ФИО5, с которым подошел ФИО6 и потребовал отдать деньги и сотовые телефоны. Он ответил, что у него ничего нет, а А. отдала ФИО6 кошелек с деньгами и сотовый телефон.

Из показаний свидетеля К.Д.С. усматривается, что именно он прекратил избиение Ш., и они вместе с Ф. вернулись в коллектор, куда, спустя 10-15 минут пришли ФИО5 и ФИО6, и он увидел у последнего деньги и сотовый телефон;

Согласно показаниям подсудимого Ф.А.А., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после избиения Ш. он ушел в коллектор, а ФИО5 и ФИО6 остались на месте. Спустя 10 - 15 минут, они вернулись, и у ФИО6 он увидел деньги и сотовый телефон. ФИО6 передал ему 100 рублей и сказал, что больше он не заработал;

Из показаний ФИО6 в процессе предварительного следствия, исследованными судом в установленном законом порядке, усматривается, что он полностью подтверждал совершение ими с ФИО5 ограбления А.Д.Р., группой лиц по предварительному сговору;

Согласно заявлению А.Д.Р., она просила привлечь к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших её имущество (т.1 л.д.7);

Вина ФИО8 подтверждается протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.97-101, 107-111), в ходе которого потерпевшая А.Д.Р. опознала в ФИО5 и ФИО6 мужчин, открыто похитивших принадлежащее ей имущество, а также другими доказательствами.

Кроме того, судом правильно положены в основу приговора показания осужденного ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с законом, из которых усматривается, чтов процессе избиения Ш. он забрал у А. деньги в сумме 100 рублей и видел у неё в кошельке много денег. Об этом он сообщил ФИО6, и они решили отобрать эти деньги, для чего догнали ФИО7 и ФИО6 потребовал отдать деньги и телефоны. Ш. сообщил, что у него ничего нет, а А. передала им кошелек с деньгами и сотовый телефон.

Дав оценку указанным показаниям в общей совокупности с другими доказательствами, суд объективно признал их достоверными и положив основу приговора.

Таким образом, тщательный анализ всех исследованных доказательств в их совокупности, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления и прийти к правильному выводу о квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц.

При этом утверждениям ФИО5 об отсутствии у них с      ФИО6 умысла на совместное завладение имущества А.Д.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору, дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда достаточно и подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности судебная коллегия не усматривает.

Дав также надлежащую оценку показаниям потерпевших А.Д.Р. и Ш.В.А., суд правильно положил их в основу приговора, посчитав их достоверными и согласующимися с совокупностью других доказательств, свидетельствующих о правильной квалификации действий ФИО8 по указанному эпизоду осуждения.

Оснований сомневаться в объективности указанных показаний судебная коллегия не находит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Уголовное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

       Судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, и судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы осужденного ФИО5 в свою защиту подробно проанализированы судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

         Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права осужденного, а также влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384, 386 и 387 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: