КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей: Матюшенко О.Б. и ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, осужденных ФИО6 и ФИО7, а также адвоката ФИО5 (в интересах осужденного ФИО6), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационныежалобы (и дополнения к ним) осужденных ФИО6 и ФИО7, а также возражения прокурора <адрес> ФИО8 - на приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней, - осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. ФИО7, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней, - осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором взыскано с каждого из осужденных в пользу потерпевшего С.В.В. в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей и признано за С.В.В. право на удовлетворение требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденных ФИО7 и ФИО6, адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора ФИО4., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 и ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего С.В.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, на повороте к <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6, излагая обстоятельства дела, и, давая свой анализ исследованным судом доказательствам, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение права на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку при наличии противоречий в интересах, их с ФИО7 допрос в качестве подозреваемых производился с одним и тем же адвокатом - ФИО13, в связи с чем эти показания являются недопустимыми. Обращает внимание на односторонность и неполноту судебного следствия. Указывает на неверную квалификацию содеянного, на нарушение принципа состязательности сторон и нарушение уголовно-процессуального закона, как при рассмотрении уголовного дела, так и при составлении приговора. Оспаривает показания потерпевшего С.В.В., ссылаясь на оговор со стороны потерпевшего, показания свидетеля Ш.В.С., которые просит признать недопустимыми доказательствами, и показания других ФИО9, считая их заинтересованными лицами. Обращает внимание на фальсификацию доказательств обвинения. Указывает, что заявление о причастности к совершенному преступлению было получено под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что доказательств его вины судом не добыто. Ссылается на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного ФИО6. Так же находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины в совершении разбоя и неверную квалификацию содеянного. Ссылается на нарушение права на защиту, односторонность и обвинительный уклон судебного следствия, на непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего С.В.В. и ФИО9 стороны обвинения. Обращает внимание на недопустимые доказательства, на которых основан вывод суда о его виновности. Указывает, что суд, в нарушение закона, отказал в рассмотрении уголовного дела в составе трех профессиональных судей. Так же находит приговор чрезмерно суровым. Ссылается на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Кассационное представление отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. В возражениях прокурор <адрес> ФИО8, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании осужденные ФИО6 и ФИО7 свою вину в совершенном преступлении не признали, заявив о непричастности к разбойному нападению на С.В.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. При этом осужденный ФИО6 заявил, что в его действиях имел место грабеж, а осужденный ФИО7 признавал себя виновным в угоне автомашины потерпевшего С.В.В.. Между тем, вина осужденных в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности исследованных судом и представленных в приговоре доказательствах. Так, потерпевший С.В.В., занимающийся частным извозом, подтвердил обстоятельства совершения на него разбойного нападения со стороны Кирданова и ФИО7 во время следования до <адрес>, изложенные в приговоре, вследствие чего осужденные завладели его автомашиной и другим имуществом. При этом из показаний С.В.В. усматривается, что во время пути следования из <адрес> он неоднократно останавливал автомашину по просьбе осужденных, которые выходили на улицу, а во время последней остановки, он увидел, как кто-то из них разбил бутылку, после чего увидел горлышко от неё у руке у ФИО6, севшего на переднее пассажирское сиденье. Он спросил у осужденного о том, зачем ему осколок от бутылки, после чего тот поднес ему этот осколок к горлу, стал требовать документы на автомашину, деньги, говорил, чтобы он не дергался, потому что у ФИО7, сидевшего сзади, ствол. Ему (потерпевшему) удалось достать из кармана куртки газовый баллончик и брызнуть из него ФИО6 в лицо. После этого ФИО7 направил в его сторону пакет, в котором держал руку, и ему показалось, что тот держит в пакете пистолет. Испугавшись за свою жизнь, он выбежал из автомашины. За ним следом выбежал ФИО7, который кричал, что застрелит его, если он не остановится. Добежав до обочины, он увидел, как его автомашина тронулась с места и поехала в сторону <адрес>. В результате действий осужденных, которые были согласованными, он очень испугался, и реально воспринял их, как угрозу своей жизни. Считает, что ФИО7 и ФИО6 договорились напасть на него, когда выходили из машины по пути следования. Дав объективную оценку показаниям С.В.В., суд правильно положил их в основу приговора, посчитав их достоверными и согласующимися с совокупностью других доказательств. Вопреки утверждениям осужденных, оснований для их оговора потерпевшим судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда в указанной части. Виновность ФИО7 и ФИО6 также подтверждается показаниями свидетеля Ш.В.С. в той части, в которой суд взял их за основу, который совместно с осужденными ДД.ММ.ГГГГ направлялся в <адрес> на автомашине С. В дороге он периодически засыпал, а когда проснулся в очередной раз, то услышал, как водитель спросил у ФИО6 о том, что тот держит в руке, на что осужденный резко направил горлышко от бутылки в сторону С., потребовал отдать деньги, документы, а также освободить автомашину. Затем он увидел, как водитель стал доставать газовый баллончик, а ФИО6 крикнул ФИО7, чтобы тот доставал ствол. Водитель выбежал из автомашины, успев брызнуть из баллончика, и побежал в сторону трассы. ФИО7 выбежал следом с пакетом в руках и стал догонять водителя, что-то ему крича. Потом он вернулся, сел за руль автомашины С. и поехал в стону <адрес>, а ФИО6 стал осматривать салон автомашины. Когда они подъехали к дому бабушки ФИО6, последний загнал автомашину во двор. Вскоре они были задержаны сотрудниками милиции. Вопреки доводам осужденных и защиты, показаниям свидетеля Ш.В.С. в судебном заседании также дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом судом были объективно положены в основу приговора показания Ш. В.С. в процессе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку они подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. В частности, из показаний свидетеля Б.В.Н. усматривается, что на перекрестке дороги, идущей на <адрес>, его автомашину остановил С., который был сильно взволнован, говорил сбивчиво, просил телефон, чтобы вызвать милицию, говорил, что у него угнали автомашину, что один из мужчин, которых он подвозил, приставил к его горлу осколок горлышка стеклянной бутылки и угрожал физической расправой. Опасаясь за свою жизнь, он покинул салон своей автомашины. ФИО9П., М.О.А. и Щ.А.В., которые находились вместе с Б., подтвердили показания последнего. ФИО10Ф. и Г.А.С. подтвердили, что, проснувшись от шума во дворе, увидели автомашину светлого цвета, рядом с которой стояли ФИО6, ФИО7 и Шешнев. ФИО11В. и Т.М.В. изложили обстоятельства задержания осужденных. ФИО12Н. показал, что принимал участие в личном досмотре осужденных, в ходе которого у ФИО7 был изъят мобильный телефон, а у ФИО6 - кассовые чеки и документы на имя С.В.В., а также 1 доллар США. Вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами личного досмотра и досмотра вещей, протоколом осмотра местности, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее потерпевшему С.В.В., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 8 осколков стекла зеленого цвета, заключениями экспертов, протоколами выемок и осмотра предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Тщательный анализ всех исследованных доказательств в их совокупности, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО7 и ФИО6 преступления и прийти к правильному выводу о квалификации действий каждого из осужденных по ч.3 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья С.В.В., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в крупном размере. Вопреки утверждениям осужденных и защиты, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Уголовное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, и судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные ФИО6 и ФИО7 в процессе судебного разбирательства, были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении, которые судебная коллегия находит обоснованными. Судом также верно положены в основу приговора заявления осужденных о своей причастности к совершенному преступлению, а также их показания в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемых, данные в присутствии адвоката ФИО13, исследованные судом в установленном законом порядке. При этом из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователя Б.О.П. усматривается, что допросы ФИО6 и ФИО7 проводились в соответствии с законом, в присутствии защитника, все права осужденным были разъяснены и понятны. Показания ими давались добровольно, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. Доводы осужденных о признании указанных доказательств недопустимыми, поскольку они были получены с нарушением закона, под угрозой со стороны оперативных сотрудников милиции, тщательно проверялись судом и своего объективного подтверждения не нашли. Судебная коллегия также не соглашается с доводами ФИО6 и ФИО7 о том, что их показания в процессе предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора, в связи с нарушением права на защиту, так как при их допросах, содержащих существенные противоречия, присутствовал один адвокат - ФИО13. Существенных противоречий в оспариваемых показаниях об обстоятельствах разбойного нападения на С.В.В., группой лиц по предварительному сговору с использованием предмета в качестве оружия и завладении его автомашиной, судебная коллегия не усматривает. Нарушений прав осужденных на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Показания ФИО7 и ФИО6 в процессе предварительного следствия и их пояснения, изложенные в явках с повинной объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а занятой позиции осужденных, как способу их защиты, судом дана надлежащая оценка. Утверждения адвоката ФИО5 и осужденных об отсутствии у последних умысла на завладение автомашиной и отсутствия в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего С.В.В. и свидетеля Ш.В.С., оснований не доверять которым не имеется, показаниями самих осужденных в процессе предварительного следствия, их поведением непосредственно перед совершением преступления и после него, согласованностью действий, направленных на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора. Доводы защиты, а также ФИО7 и ФИО6 о том, что они не смогли сразу оставить автомашину в силу сложившихся объективных обстоятельств, опровергаются совместными и согласованными действиями осужденных, которые были направлены именно на завладение имуществом в крупном размере в результате разбойного нападения, а также материалами уголовного дела. Все утверждения осужденных и защиты в указанной части подробно проанализированы судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы ФИО7 и ФИО6 о нарушении их прав при проведении предварительного слушания - непредоставлении адвокатов, а также о необоснованном отказе в рассмотрении уголовного дела в составе трех профессиональных судей, опровергаются материалами уголовного дела - протоколами ознакомления обвиняемых и их защитниками с материалами уголовного дела (т.2 л.д.221-226), протоколом судебного заседания и постановлением о проведении предварительного слушания (т.3 л.д.25-29). Утверждения осужденных о несоответствии протоколов судебного заседания действительности являются необоснованными, поскольку и ФИО6, и ФИО7 были ознакомлены с протоколами судебного заседания, замечания на которые были отклонены судом в установленном законом порядке. Доводы осужденных и защиты о недопустимости доказательств, своего подтверждения не нашли, и подвергать сомнению все вышеизложенные доказательства оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу приговора. Наказание ФИО6 и ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Обоснованно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО7 и ФИО6 определено в исправительной колонии строгого режима. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права осужденных, а также влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384, 386 и 387 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: