Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей: Матюшенко О.Б. и ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО7в защиту интересов ФИО6, осужденного ФИО6, потерпевшей Ч.М.Г. и её представителя - адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО8, кассационным жалобам потерпевших Ч.М.Г. и Н.В.В., адвоката ФИО5 в защиту интересов потерпевшей Ч.М.Г., адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО6, и кассационную жалобу осужденного ФИО6, - на приговор Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, выступления осужденного ФИО6 и адвоката ФИО7 об отмене приговора в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также мнение потерпевшей Ч.М.Г., ссылающейся на несправедливость судебного решения, ввиду мягкости наказания, и адвоката ФИО5 в интересах потерпевшей Ч.М.Г., поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.В.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, близ дома № по <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе потерпевшая Ч.М.Г. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Анализируя исследованные судом доказательства и данные, характеризующие ФИО6, делает выводы о том, что последний не раскаялся в совершенном преступлении, не осознал своей вины и стремиться избежать справедливого наказания. Просит об отмене приговора. В кассационной жалобе потерпевший Н.В.В. также считает приговор подлежащим отмене. При этом, не оспаривая доказанности вины ФИО6 и квалификации его действий, анализирует обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденного после причинения повреждений Н.В.В. и во время следствия. В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов потерпевшей Ч.М.Г. считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалоб потерпевших Ч.М.Г. и Н.В.В.. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ставит под сомнение достоверность судебно-медицинских экспертиз трупа Н.В.В. и показаний судебно-медицинского эксперта Д.А.М., положенных судом в основу приговора. Ссылается на нарушение права ФИО6 на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста И.Л.Н., явившейся в суд по инициативе стороны защиты. Ссылается на нарушение других норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом дана неверная квалификация действий осужденного. Просит об отмене приговора. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что судом при назначении ФИО6 наказания необоснованно применена ч.1 ст. 62 УК РФ. Ссылается на нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом нарушено право ФИО6 на защиту и общее условие судебного разбирательства - гласность. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО6 направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализирует обстоятельства дела. Полагает, что судом дана неверная квалификация его действиям, необоснованно приняты во внимание недопустимые доказательства, в частности, показания свидетеля Ш.Н.А., данные последним на предварительном следствии, поскольку указанные показания даны в результате психологического воздействия на свидетеля со стороны сотрудников милиции. Находит выводы суда в обоснование его виновности, не мотивированными в приговоре. Указывает на заинтересованность и обвинительный уклон со стороны председательствующего судьи. Просит об изменении приговора, переквалификации его действий и смягчении наказания. В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 потерпевшая Ч.М.Г. опровергает доводы осужденного и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы потерпевших Ч.М.Г. и Н.В.В., а так же на кассационное представление государственного обвинителя ФИО8 осужденный ФИО6 опровергает содержащиеся в них доводы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор изменить по основаниям, указанным в его кассационной жалобе. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В этой связи суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим отмене. Так, в соответствии с ч.4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, в нарушение данной нормы закона суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО7 о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, несмотря на то, что заведующая Энгельсским отделением ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» И.Л.Н., явилась в суд по инициативе стороны защиты с целью дачи дополнительных разъяснений по имеющемуся в материалах уголовного дела оспариваемому заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Н.В.В., а также показаний эксперта Д.А.Н. - о характере и локализации повреждений на трупе потерпевшего и о причинах наступления его смерти. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит руководствоваться требованиями ч.ч. 1-2 ст. 241 УПК РФ, предусматривающей, что разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, и содержащей исчерпывающий их перечень, когда судебное разбирательство проводится в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда. В данном случае постановление суда о проведении судебного заседания в закрытом судебном заседании не обоснованно и не мотивированно. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Вместе с тем, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и также о несправедливости приговора, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судьей при новом рассмотрении дела. Доводы потерпевших Н.В.В. и Ч.М.Г., а также адвоката ФИО5 в защиту интересов Ч.М.Г. о мягкости назначенного ФИО6 наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Решая вопрос относительно меры пресечения осужденного, судебная коллегия считает, что основания для её изменения не имеются, и находит необходимым продлить ФИО6 срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Пугачевский районный суд <адрес> в ином составе суда. Срок содержания ФИО6 под стражей продлить на 1 (один) месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Судьи коллегии: