<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей: Матюшенко О.Б. и ФИО3, с участием: прокурора ФИО4 и адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО6, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО6 и осужденного ФИО6 - на приговор Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 69,73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,- осужден по п.п. «а,б» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Указанным приговором также осужден ФИО7, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката ФИО8 и осужденного ФИО6 об отмене приговора, а также мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на нарушения своего права на защиту в процессе предварительного следствия, в связи с чем полагает, что его первоначальные показания и показания ФИО7 не могут быть положены в основу приговора. Просит об отмене приговора. В кассационной жалобе адвокат ФИО9 также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что права ФИО6 в ходе судебного следствия были нарушены, поскольку в отношении него применялись недозволенные методы со стороны оперативных сотрудников. Ссылается на нарушение права ФИО6 на защиту и указывает, что его показания в ходе следствия являются недопустимыми доказательствами. Находит, что вина осужденного не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и каких-либо доказательств судом не добыто. Просит об отмене приговора. Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. В возражениях государственный обвинитель ФИО10 указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного ФИО6, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного ФИО6 и ФИО9, а также возражения государственного обвинителя,, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность ФИО6 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в частности, показаниями потерпевшей Д.Л.В., подтвердившей факт хищения из магазина ООО «Камелик» материальных ценностей на общую сумму 6158 рубле; показаниями свидетеля А.К.В., подтвердившей, что при ней ФИО6 и ФИО7 куда-то отлучались, а когда вернулись, то она видела у ФИО6 бутылку пива, на губах кусочки колбасы и заметила, что от него пахнет рыбой, при этом осужденный сказал ей, что «не хотел», через некоторое время пришел ФИО7 и принес мешок с продуктами питания и сигаретами, после чего она поняла, что они совершили кражу из магазина, кроме того Мосологин вытаскивал из кармана деньги и складывал их ФИО7 в карман, говорил, чтобы ФИО7 все протер в магазине своей шапкой, а на её вопрос признался, что они совершили кражу из магазина, проникнув туда через окно; показаниями свидетеля П.Г.И., видевшего у ФИО6 пиво, а также то, что ФИО7 принес с собой колун и копошился в мешке; протоколом осмотра места происшествия, актом ревизии, проведенной в магазине ООО «Камелик» по факту кражи, показаниями самого ФИО6 в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признавал свою вину в хищении материальных ценностей из магазина, показаниями осужденного этим же приговором ФИО7, также признавшего свою вину полностью, и изобличающего ФИО6, и другими доказательствами, приведенным в приговоре. Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО6 в совершенном преступлении и верно квалифицировал действия осужденного по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки утверждениям авторов жалоб, нарушений прав ФИО6 на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебная коллегия не усматривает. Утверждения адвоката ФИО9 о ненадлежащим осуществлении защиты ФИО6 адвокатом ФИО11 не основаны на материалах уголовного дела, из которых усматривается, что указанный адвокат присутствовал при допросе осужденного в процессе предварительного следствия, активно осуществлял его защиту, в том числе и в суде, отводов защитнику ФИО6 не заявлялось, и он от него не отказывался. Доводы адвоката ФИО9 о том, что в процессе предварительного следствия на осужденного оказывалось воздействие со стороны правоохранительных органов, в связи с чем он себя оговорил, были проверены судом первой инстанции, и также не нашли своего подтверждения. Оснований сомневаться в выводах суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. Доводы ФИО6 о том, что доказательства, полученные в процессе предварительного следствия, являются недопустимыми в силу родства адвокатов ФИО11 и ФИО12, осуществлявших их (осужденных) защиту, не основаны на действующем законодательстве. Кроме того, доводы осужденного о родстве адвокатов ФИО11 и ФИО12 материалами уголовного дела не подтверждаются. Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО6 в совершенном преступлении, ни им самим, ни защитой не представлено. Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384, 386 и 387 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката ФИО9 в защиту его интересов - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: