Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО1,            

судей: Матюшенко О.Б. и ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденного ФИО4 и адвоката ФИО5 (в защиту интересов осужденного),

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката          ФИО5 и возражения на указанную жалобу, поступившие от государственного обвинителя ФИО6 и потерпевшей Я.Л.И., - на приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления адвоката     ФИО5 и осужденного ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, а также мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении смерти Я.В.Х..

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами предварительного следствия и судом. Оспаривает допустимость ряда доказательств по делу. Считает, что право ФИО4 на защиту и на равенство сторон, гарантированное ст. 198 УПК РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на нарушение судом при вынесении приговора требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Полагает, что действия осужденного квалифицированы неверно. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание ФИО4 ряд обстоятельств по делу. Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая Я.Л.И., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5, возражения государственного обвинителя и потерпевшей Я.Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Сам осужденный свою вину в совершении убийства Я.В.Х. не признал, и как в процессе предварительного, так и судебного следствия пояснял, что нанес два удара ножом потерпевшему в целях самообороны, защищаясь от его неправомерных действий, связанных с тем, что Я. в тот момент схватил его за горло и стал душить.

Однако, указанная версия ФИО4 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из ФИО8 свидетеля Х.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, он был очевидцем ссоры, которая происходила в подъезде между ФИО4 и Я.. В ходе ссоры Я. держал руки опущенными вниз и не мог физически угрожать ФИО4. Момент нанесения ударов ножом потерпевшему он не видел. Вместе с тем, когда Я. повернулся к нему лицом, из груди у него через одежду шла кровь. При этом он сказал: «Он меня ножом ударил, идите за врачом». ФИО4 тем временем убежал к себе в квартиру.

ФИО7П. подтвердила, что узнала от Х., попросившего вызвать врача, что Я. порезал ФИО4.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается ФИО8 ФИО7П. и З.В.А.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Я.В.Х. с признаками насильственной смерти, и личного досмотра ФИО4 и выемки, в ходе которой был изъят нож у сотрудника, производившего личный досмотр осужденного; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Я.В.Х. наступила в результате двух проникающих колото-резанных ранений груди, а также рядом других доказательств, исследованных судом, и приведенных в приговоре.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершенном преступлении, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалобы адвоката ФИО5 о недопустимости ряда доказательств, в частности, связанных с личным досмотром ФИО4 и изъятием у него ножа, а также с последующими следственными действиями, были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

При этом суд обоснованно признал допустимым протокол личного досмотра осужденного, в ходе которого у последнего были изъяты ряд предметов и в том числе и нож. При этом судом были приняты исчерпывающие меры к исследованию орудия преступления и его идентификации. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия находит ФИО8 свидетеля Х.С.В. достоверными, объективно согласующимися с иными доказательствами и установленными по делу фактами.

Оснований подвергать сомнению ФИО8 указанного ФИО7 судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований для оговора Х.С.В. ФИО4.

Выводы защиты о том, что ФИО8 указанного ФИО7 не могут быть положены в основу приговора в силу его психической неполноценности не основаны на материалах уголовного дела.

ФИО8В., опровергающие версию осужденного о неправомерном поведении Я.В.Х., представляющего, по словам ФИО4, угрозу его жизни, объективно положены в основу приговора.

Вопреки утверждениям защиты, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, и судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований ст. 15 УПК РФ, регламентирующих процесс состязательности сторон, не установлено.

Все ходатайства, заявленные ФИО4 и его адвокатом в процессе судебного разбирательства, были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами адвоката         ФИО5 о нарушении прав осужденного, гарантированных ст. 198 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела, производство судебно-медицинской экспертизы трупа Я.В.Х. (т.1 л.д.1, 63-74) начато      ДД.ММ.ГГГГ - в рамках возбужденного уголовного дела.

Оснований сомневаться в квалификации судебно-медицинского эксперта, объективности и достоверности его выводов, судебная коллегия не находит и полагает, что указанное заключение правильно положено в основу приговора и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный совместно с защитником был ознакомлен с постановлениями о назначении всех экспертиз и заключениями экспертов. Как следует из материалов уголовного дела по результатам ознакомления ни ФИО4, ни его защитник о производстве повторных или дополнительных экспертиз не ходатайствовали, каких-либо замечаний и заявлений не подавали.

Таким образом, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении прав осужденного на защиту и равенство сторон, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями             ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Выводы суда в указанной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384, 386 и 387 УПК РФ, отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: