Судья ФИО1 Дело 22-3066

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

ФИО9,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО5 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба

в пользу потерпевших В. 28 тыс. рублей, Н. 13 тыс. рублей, М. 4750 рублей, И. 15 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО5, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнения прокурора Нефёдова С.Ю. и ФИО9, полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Осужденный ФИО5 признан виновным в четырех эпизодах мошенничества, то есть хищении имущества В., Н., М., И. путем обмана. Преступления совершены им в период с апреля по декабрь 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, в защиту интересов осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. В доводах анализирует показания осужденного, материалы дела и указывает, что доказательств вины ФИО5 в совершении преступлений не представлено. Ссылается на то, что ФИО5 по месту жительства положительно характеризуется, на иждивении имеет двух малолетних детей, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует показания ФИО8, Н., В., ФИО7, материалы дела и указывает, что показания ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на предположениях, не подтверждаются другими доказательствами, не установлены ФИО7 получения им денег от ФИО8, заключения почерковедческих экспертиз носят предположительный характер и не подтверждают, что именно им выполнены расписки. ФИО7 является заинтересованным лицом и оговаривает его с целью получения денег путем подачи гражданского иска. Указывает, что изъятые рекламные листовки, выписки из газет не являются подтверждением какого-либо соглашения о договорённости и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не имеют юридической силы. Кроме того, указывает, что расписки о получении денежных средств у В. и Н. он не писал, денежные средства у них не брал, стройматериалы покупал на свои личные деньги. Обращает внимание на то, что следователем не была произведена детализация телефонных переговоров, не проведен осмотр места происшествия. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд ФИО7 – электриков Д. и С., указанных в протоколе допроса потерпевшей В., тем самым нарушил его право на защиту. Ссылается на то, что он активно способствовал раскрытию преступлений, вину признал полностью, на иждивении имеет двоих малолетних детей, ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства. Полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений нарушены требования ч.2 ст. и ч.5 69 УК РФ. Ходатайствует о вызове в суд свидетелей М. Д.М. и С.М., ссылаясь на то, что они могут подтвердить его невиновность в совершении преступлений.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить, снизить срок наказания с учётом Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, в возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие В. и И. просят оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационных жалоб о невиновности ФИО5 в совершении преступлений опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая В. пояснила, что в апреле 2010 года по телефону, указанному в газете «С.», она обратилась с вопросом ремонта ванной комнаты и туалета в своей квартире. В назначенное время к ней пришёл незнакомый ФИО5, который представился Д., произвёл замеры, составил список строительных материалов и оценил стоимость работ с материалами в 50 тыс. рублей. Для закупки строительных материалов он попросил 28 тыс. рублей. В присутствии дочери она передала деньги, и в тот же день он привёз ей 5 мешков, пообещав, что докупит строительные материалы и приступит к работе. Однако работы по ремонту не произвёл, денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечал. В мешках она обнаружила строительный мусор и кирпичи. В декабре 2010 года она прочитала в газете статью с фотографией лица, задержанного за мошенничество, и она опознала по ней ФИО5, похитившего у неё денежные средства.

ФИО7 подтвердила эти показания.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что она прочитала в газете «Т.» объявление об услугах по ремонту ванных комнат. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по указанному телефону и договорилась о встрече со специалистом. В тот же день к ней пришёл ранее незнакомый ФИО5, сделал замеры, составил смету расходов и сообщил, что для приобретения необходимых стройматериалов ему необходимы деньги в сумме 13 тыс. рублей. Она передала ему деньги, ФИО5 написал расписку от имени В., пообещав, что ДД.ММ.ГГГГ приступит к работе. Однако стройматериалы он не передавал, работы по ремонту не производил, на её телефонные звонки не отвечал. Она поехала по указанному в расписке адресу и узнала, что такого адреса не существует. В декабре 2010 года по телевизору она увидела сюжет, в котором рассказывалось о мужчине, совершавшем мошеннические действия, и опознала в нём ФИО5, как лицо, похитившее у неё 13 тыс. рублей.

ФИО8 пояснила, что в октябре 2010 года она обнаружила в почтовом ящике рекламный листок об услугах при производстве сантехнических работ. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по указанному в листовке телефону, к ней в квартиру пришёл ранее незнакомый ФИО5, произвёл замеры и сказал, что на покупку стройматериалов необходимо 4300 рублей. На следующий день он принёс ей тройник за 50 рублей и сообщил, что денег не хватило и попросил ещё 500 рублей, пообещав, что работы будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО5 к ней не пришёл, никакие работы не проводил, на телефонные звонки не отвечал. В декабре по телевизору она увидела ФИО5 и опознала его, как лицо, похитившее у неё денежные средства.

ФИО9 пояснила, что в газете «П.» прочитала объявление об услугах по ремонту ванных комнат. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по указанному телефону. К ней в квартиру пришёл ФИО5, который представился М., осмотрел ванную комнату и туалет, сообщил, что на закупку стройматериалов ему необходимо 9300 рублей. Она передала ему 9 тыс. рублей под расписку, которую он написал от имени М. Кроме того, он сообщил, что на покупку полотенцесушителя и смесителя ему необходимо ещё 6 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передал ему 6 тыс. рублей под расписку. После этого, он никаких работ не произвёл, материалов не передал.

Из показаний свидетеля К., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил мужчина, который представился В. и поинтересовался наличием заказов на ремонт ванных комнат и туалетов и попросил в случае наличия какой-либо работы сообщить ему. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила И., заказ которой он передал В. В тот же день он перезвонил И. и узнал, что В. получил от неё 9 тыс. рублей, обещая приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. В разговоре с И. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что она передала В. ещё 6 тыс. рублей, но к работе он не приступил. Он предупредил И., что В. может оказаться мошенником, и посоветовал обратиться в милицию.

ФИО10 (сотрудник милиции) пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению И. с привлечением специалистов УСТМ ГУВД по <адрес> стало известно, что номерами телефонов, через которые осуществлялась связь И. с лицом, похитившим её денежные средства, пользовался ФИО5, который проживает в одном из домов по адресу 1, где и был он задержан.

ФИО11 (сотрудник ОМ № в составе УВД по <адрес>) пояснил, что он допрашивал ФИО5 в качестве подозреваемого, а затем провел очную ставку с ФИО9, в ходе которых ФИО5 подтвердил, что обманным путём похитил денежные средства у И. в сумме 15 тыс. рублей, обещая приобрести строительные материалы и произвести ремонтные работы.

Объективно вина осужденного в совершении преступлений подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра документов, заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно которых рукописный текст в расписках, вероятно, выполнен ФИО5, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания ФИО8, ФИО7 и заключения экспертиз, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.74 и ст. 76 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства по делу оценены на основании ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе следствия не была произведена детализация телефонных переговоров, не проведен осмотр места происшествия, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении преступлений, о том, что с потерпевшими В., Н., М. он не встречался, при встрече с И. только оценил стоимость ремонтных работ, расписок о получении денег он не писал, ФИО8 оговаривают его с корыстной целью, были предметом исследования суда и обоснованно расценены как способ защиты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденного и дал его действиям верную юридическую оценку по каждому эпизоду по ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ (4 эпизода). Как установлено в судебном заседании, ФИО5 умышленно путём обмана, выразившегося в сообщении ФИО8 заведомо ложных сведений о своей личности, намерении приобрести строительные материалы и произвести ремонт и установку сантехники, похитил принадлежащие им денежные средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей М., поскольку в ходатайстве отсутствуют данные о личности ФИО7, сведения о месте их жительства, что препятствует обеспечению их явки в суд.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.3

ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных об его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным Законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» не имеется, поскольку действия осужденного квалифицированы в новой редакции.

Требования ч.2 и ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Ходатайство ФИО5 о вызове в суд кассационной инстанции свидетелей М. не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает допрос ФИО7 в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи