4 августа 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Нефёдова С.Ю., защитника Долговского О.Ю., представившего удостоверение № 1440 и ордер № 63 от 04.08.2011г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Ануфриева С.В., кассационным жалобам адвоката Долговского О.Ю. в защиту интересов осуждённого Балаяна Г.Г., потерпевшей К.Г., на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года, по которому Балаян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 24 января 2006 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 31 августа 2006 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня, осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. По делу разрешены гражданские иски: с Балаяна Г.Г. взыскано в пользу К.Г. 51278 рублей 36 копеек в счёт возмещения материального ущерба и 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в пользу Г.О. - 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление адвоката Долговского О.Ю. в интересах осуждённого Балаяна Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Как установил суд, преступление совершено 14 июня 2009 года на 21-ом километре автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении по изменённым основаниям государственный обвинитель старший помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Ануфриев С.В. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов представления указывает, что судом в резолютивной части обвинительного приговора необоснованно указана ссылка на редакцию Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, тогда как в ч. 6 ст. 264 УК РФ изменения указанным законом не вносились. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Долговский О.Ю. в защиту интересов осуждённого Балаяна Г.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает вину Балаяна Г.Г. в инкриминируемом преступлении недоказанной. В доводах, приводя исследованные в судебном заседании доказательства – показания свидетелей Б.Н., Ж.Ю., К.Д., Д.С., К.А., У.С., С.Н., С.С., Г.Н., Грачёвой Ю.В., С.Р., Х.И., Б.Д., Ж.Д., протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол осмотра транспортного средства, схему ДТП, показания экспертов А.Р., Пономарёва С.Ю., Ч.В., заключение комплексной экспертизы от 14.04.2011г. №, заключение от 25.11.2009г. №, и по своему анализируя их, утверждает, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно Балаян Г.Г. управлял автомобилем в момент ДТП. Указывает, что свидетелей, которые являлись бы очевидцами ДТП, органами предварительного расследования установлено не было, кроме того, ими не было зафиксировано значительное количество сведений, которые помогли бы суду восстановить действительное положение частей автомобиля и возможных мест участников ДТП в салоне автомобиля, установить, кто именно из них был водителем, а кто пассажиром. Считает, что непринятие мер к фиксации следов, оставленных на рулевом колесе, панели приборов, на гладких частях чехлов сидений и ручках дверей автомобиля, фиксирование точного положения тел пострадавших относительно автомобиля, фиксирование положения автомобиля и дверей на месте происшествия не позволяют полностью исключить вероятность управления автомобилем как Г.А., так и осуждённым Балаяном Г.Г. Полагает, что сделанный различными экспертами вывод о возможности или вероятности нахождения за рулём автомобиля Балаяна Г.Г., у которого почти полностью отсутствуют телесные повреждения относительно других участников ДТП, является предположением, категоричного вывода ни один эксперт сделать не смог. Указывает, что при этом на теле Г.А. согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта Пономарёва С.Ю., имелся комплекс характерных телесных повреждений, которые наиболее часто возникают у водителей автомобиля в момент столкновения передней частью автомобиля, а в данном случае переворачивания автомобиля через переднюю часть на крышу. Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Считает необоснованно удовлетворёнными исковые требования. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В кассационной жалобе потерпевшая К.Г. выражает несогласие с приговором, указывая, что наказание, назначенное судом осуждённому Балаяну Г.Г., несоразмерно тяжести преступления. Считает, что Балаян Г.Г. должен отбывать назначенное ему наказание не в колонии-поселении? просит отменить приговор в этой части. Считает решение суда в части компенсации морального вреда несоизмеримым с тяжестью совершённого Балаяном Г.Г. преступления. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Долговского О.Ю. государственный обвинитель Ануфриев С.В. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Так, в обоснование своих выводов о виновности Балаяна Г.Г. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Д.А. и Г.А., суд сослался на показания потерпевших К.Г., Г.О., показания на предварительном следствии свидетелей Б.Н. (т. 1, л.д. 84-88), Ж.Ю. (т. 1, л.д. 89-92), показания в суде свидетелей К.Д., Д.С., У.С., К.А., С.Н., С.С., Грачёвой Ю.ВА., С.Р., Х.И., показания на предварительном следствии свидетелей Г.Н. (т. 1, л.д. 117-120), И.Д. (т. 1, л.д. 141-143), показания экспертов А.Р., Ч.В. Пономарёва С.Ю., заключения судебных экспертиз и иные доказательства, анализ которым дан в приговоре. Все эти доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными. Мотивы, по которым суд признал достоверными показания потерпевших и указанных свидетелей, другие доказательства вины Балаяна Г.Г., положив их в основу приговора, и отверг показания осуждённого, а также показания свидетелей защиты, в том числе Ж.Д., в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными. Оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями обвинения из материалов дела не усматривается. Судом тщательно проверялась версия осуждённого Балаяна Г.Г., аналогичная доводам кассационной жалобы, о нахождении за рулём автомобиля в момент ДТП потерпевшего Г.А. Эта версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнута судом, оснований не соглашаться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку она опровергается признанными судом допустимыми доказательствами. Так, свидетель Ж.Ю., показания которой были исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что 14 июня 2009 года в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут к её дому в п. Красный Октябрь Саратовского района подъехал автомобиль «ВАЗ-2112» серебристого цвета без номерных знаков. Она находилась в огороде своего дома и видела, что из автомобиля вышли Г.О. Александр, Балаян Герман и Д.С. Настя. Они зашли к ней во двор, покурили, после чего Балаян Герман вместе с Г.О. Александром сели в автомобиль и уехали. Кто именно сел за руль автомобиля, она не видела. Когда зашла Д.А., от неё пахло спиртным, они попили кофе, и стали общаться. В период времени примерно с 19 часов 30 минут до 20.00 часов домой пришёл С.Р. Роман. Д.А. сказала ей, что Г.А. и Балаян Г.Г. должны приехать за ней и забрать её. Около 22 часов 14 июня 2009 года к дому подъехал автомобиль, и Д.А. вместе с С.Р. вышли из дома. Она также вышла на крыльцо дома и увидела стоящих возле калитки Г.А. и Балаяна Г.Г., С.Р. сидел на крыльце, а Д.А. стояла возле крыльца дома. Затем Д.А., Г.А. и Балаян Г.Г. подошли к автомобилю, Балаян Г.Г. сел на водительское сиденье, Г.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а Д.А. - на заднее сиденье, после чего они уехали. Примерно через 30 минут она узнала о том, что автомобиль Балаяна Г.Г. вместе с Г.А. и Д.А. попал в аварию за поселком. Подробности произошедшего ДТП ей неизвестны (т. 1, л.д. 89-92). Из показаний свидетеля С.Р. следует, что 14 июня 2009 года примерно в 20 часов Балаян Г.Г. на своём автомобиле подвёз его из пос. Соколовый Саратовского района домой, Г.А. сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля. Балаян Г.Г. вёл автомобиль со скоростью примерно 100 км/час и до пос. Красный Октябрь они доехали быстро, примерно за 10 минут. Приехав в посёлок, он пошёл к себе домой, а Г.А. и Балаян Г.Г. уехали. Около 21 часа они вернулись, Г.А. спросил у него деньги на бензин, после чего, взяв с собой Д.А., которая находилась у него дома, последние втроём уехали. Он сидел на крыльце дома и не видел, как Балаян Г.Г., Г.А. и Д.А. садились в автомобиль. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила К.Д. Дарья, спросила про свою сестру - Д.С. Анастасию и сказала, что Г.А. и Балаян Г.Г. попали в ДТП, обстоятельства которого ему неизвестны. Из показаний свидетеля С.Н. следует, что, работая фельдшером выездной бригады участковой больницы пос. Красный Октябрь Саратовского района, 14 июня 2009 года она заступила на дежурство. Примерно в 22 часа 20 минут в больницу обратился неизвестный мужчина и сообщил, что перед АЗС «<данные изъяты>» перевернулся автомобиль, после чего она с водителем скорой помощи С.С. прибыла на место ДТП, где увидела лежащий в кювете на крыше легковой автомобиль, людей в котором не было, примерно в 20-ти метрах от передней части перевёрнутого автомобиля, ближе к проезжей части автодороги на земле находились девушка и парень с телесными повреждениями. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ж.Ю., С.Р., С.Н. не имеется. Эти показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами. По заключению комплексной судебной медицинской автотехнической экспертизы от 14 апреля 2011 года №, сравнительное состояние телесных повреждений у Д.А., Г.А. и Балаяна Г.Г., состояние следов и повреждений на автомобиле, вероятное конечное относительное расположение людей и автомобиля, с учётом особенностей и различий функционального состояния водителя и пассажиров, - характерно для ситуации, в которой водителем автомобиля, наиболее вероятно, мог быть Балаян Г.Г., ибо у него остались наименьшие телесные повреждения, в салоне автомобиля в зоне рабочего места водителя механические повреждения минимальные, и он, вероятно, мог находиться ближе к автомобилю, после того как его покинул (т. 2, л.д. 215-246). Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 ноября 2009 года №, малое количество повреждений у Балаяна Г.Г. (почти отсутствие их, согласно сведениям медицинской карты № из МУЗ «ГКБ № 6» г. Саратова), по сравнению с другими участниками происшествия, локализованное повреждение на передней брюшной стенке в виде ушиба (возможное воздействие рулевого колеса), указывает на наиболее вероятностное нахождение Балаяна Г.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя автомобиля (т. 1, л.д. 211-227). По заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 июля 2009 года №, смерть Д.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер с двух сторон, повреждениями пристеночной плевры, ушибами легких с разрывом легочной ткани, разрывом печени, переломом позвоночника с ушибом вещества спинного мозга (т. 1, л.д. 160-167). По заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 июля 2009 года №, смерть Г.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами ребер слева, костей таза, левой нижней конечности, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки, ушибами легких, кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство слева, разрывом левой почки, осложнившейся развитием сердечно-легочной и печеночно-почечной недостаточности, отёком вещества головного мозга (т. 1, л.д. 180-187). Объективно вина Балаяна Г.Г. подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2009 года (т. 1, л.д. 52), протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2009 года (т. 1, л.д. 39-45), протоколом осмотра предметов от 18 июня 2009 года (т. 1, л.д. 46-47), протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2009 года (т. 1, л.д. 54-58), протоколом «В» осмотра транспорта и учёта дорожных условий от 14 июня 2009 года (т. 1, л.д. 51), заключением эксперта № от 27 августа 2009 года (т. 1, л.д. 193-207). Доводы кассационной жалобы о невиновности Балаяна Г.Г. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Фактически эти доводы сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, исходя из показаний свидетелей Ж.Ю., С.Р., С.Н., заключения комплексной судебной медицинской автотехнической экспертизы № от 14 апреля 2011 года, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25 ноября 2009 года в совокупности со всеми другими доказательствами обвинения, суд сделал правильный вывод о том, что именно Балаян Г.Г. в момент ДТП управлял автомобилем и нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Д.А. и Г.А. получили телесные повреждения, от которых наступила их смерть. Вывод суда о нарушении Балаяном Г.Г. п. 2.7 Правил дорожного движения подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями самого осуждённого, а также свидетелей Г.Н., К.Д., и является правильным. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Балаяна Г.Г. состава преступления судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты. В приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства приведены убедительные мотивы, по которым суд признал эти доводы необоснованными. Показания осуждённого Балаяна Г.Г. о том, что 14 июня 2009 года в 19 часов он вместе с Г.А. и Д.А. пошли домой к Б.Д., где находились до 22 часов, после чего Б.Д. и Е.В. посадили его на заднее пассажирское сиденье его автомобиля справа, Г.А. сел на водительское место его автомобиля, а Д.А. села на переднее пассажирское сиденье, и что происходило далее, он не знает, так как уснул, судом обоснованно признаны недостоверными, вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании достоверные и допустимые доказательства. Судебная коллегия не находит возможным давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, и ставить под сомнение выводы суда, в связи с чем признаёт доводы кассационной жалобы адвоката и в этой части несостоятельными. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно в соответствии со ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. № 20-ФЗ). При этом заслуживают внимания доводы кассационного представления об изменении приговора, так как суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, тогда как указанным Федеральным законом какие-либо изменения в ч. 6 ст. 264 УК РФ не вносились. Ошибочное указание на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не влияет на законность и обоснованность приговора. Приговор в связи с изложенным надлежит изменить, исключив из него ссылку на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Балаяна Г.Г. и наступившими последствиями являются правильными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного председательствующим постановления не имеется. При разрешении исковых требований о взыскании имущественного ущерба суд правильно применил нормы гражданского законодательства и обоснованно, исследовав в полном объеме представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, принял правильное решение об их удовлетворении. Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и определил размер денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости. Требования материального и процессуального закона при этом нарушены не были. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей К.Г. смертью дочери, суд в должной мере принял во внимание степень её родства с погибшей, неосторожный характер преступления, степень нравственных страданий потерпевшей. Оснований полагать размер возмещения необоснованно завышенным, либо заниженным - нет. Судебная коллегия находит его разумным и справедливым, поэтому не может согласиться ни с доводами кассационной жалобы адвоката о необоснованном удовлетворении исковых требований, ни с доводами кассационной жалобы потерпевшей К.Г. о несоизмеримости размера компенсации морального вреда с тяжестью совершённого Балаяном Г.Г. преступления. Наказание Балаяну Г.Г. назначено в пределах санкции статьи с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении матери – инвалида 1 группы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Вид исправительного учреждения Балаяну Г.Г. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года в отношении Балаяна Г.Г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующая Судьи