4 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осуждённого Галина А.В.,

защитника Козловского Б.И., представившего удостоверение № 418 и ордер № 18 от 04.08.2011г.,

потерпевшей Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Галина А.В. и адвоката Козловского Б.И. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2011 года, по которому

Галин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 09.08.2002г. Волжским районным судом г. Саратова по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 12.05.2003г. Заводским районным судом города Саратова по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 28.01.2005г. Волжским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 24.05.2005г. Волжским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;

5) 02.05.2007г. Кировским районным судом г. Саратова по п. «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 15.04.2009г. условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осуждённого Галина А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Козловского Б.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, потерпевшей Г.С., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ночью 8 декабря 2010 года в <адрес>, в отношении Г.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галин А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Галин А.В. считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального права, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Утверждает, что приговор суда не соответствует ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, его вина в совершении преступления не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Галин А.В. указывает на то, что обстоятельства, сложившиеся в ночь с 7 на 8 декабря 2010 года, были спровоцированы потерпевшим Г.С. и лицами, его сопровождавшими, одним из которых был свидетель Н.С., опознанный им в зале судебного заседания, однако судом этим обстоятельствам оценки дано не было. Приводя показания свидетелей Е.В., С.А. и свой анализ этих показаний, считает необоснованным вывод суда о том, что эти показания не влияют на квалификацию его действий. Считает, что факт вызова сотрудников милиции, показания указанных свидетелей, а также свидетелей Г.Т. и Ф.С., исследованные в суде документы, подтверждают существование реальной угрозы для него и его семьи, противоправных действий, нападения на его семью и на него лично, однако судом данные обстоятельства в соответствии с ст. 380 УПК РФ, указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при вынесении приговора.

В кассационной жалобе адвокат Козловский Б.И. в защиту интересов осуждённого Галина А.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает назначенное судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ни потерпевшие, ни свидетели, указанные в приговоре, за исключением Г.Т., не являлись очевидцами рассматриваемых событий и не указывают на осуждённого, как на лицо, причинившее потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть. Указывает, что протоколы осмотров, выемок, выводы экспертиз также прямо не указывают на виновность Галина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ во внимание не приняты и не учтены при вынесении приговора. Считает, что судом не учтена в полном объёме характеристика Г.С., данная свидетелем Н.С., являвшимся близким другом Г.С. и сообщившим, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший мог конфликтовать и проявлять агрессию, которую подтвердила в судебном заседании сестра потерпевшего П.Е.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Козловский Б.И. считает, что исследованные в суде акт судебно-медицинского исследования № (т. 2, л.д. 9-17) и заключения эксперта № (т. 2, л.д. 18-30) и № (т. 2, л.д. 108-120), по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям закона, не отражают механизм получения Г.С. телесных повреждений, не соответствуют объективным данным, полученным судом, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Приводя содержание указанных доказательств и делая их собственный анализ со ссылкой не судебно-медицинскую литературу, сопоставляя с показаниями осуждённого Галина А.В., делает вывод о том, что: черепно-мозговую травму Г.С. получил в результате падений на плоскости с ударами головой о различные тупые твёрдые предметы, после чего у него наступил период потери сознания, длившийся до смерти; от ударов в область верхней губы и в левую скуловую область у Г.С. могли возникнуть ссадины на верхней губе справа и левой височно-скуловой области, кровоподтёк в окружности левого глаза; от давления ногой на левое ухо у Г.С. мог возникнуть кровоподтёк на мочке левой ушной раковины, ссадина в теменно-височной области справа; разрыв прямой кишки у Г.С. мог возникнуть от введения в прямую кишку черенка от лопаты; таким образом, повреждения у Г.С. могли возникнуть при указанных Галиным С.А. обстоятельствах; непосредственной причиной смерти Г.С., вероятнее всего явилась черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком - набуханием головного мозга и вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие; перитонит, вызванный разрывом прямой кишки, является фоновым состоянием, но не является непосредственной причиной смерти. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Галина А.В. и адвоката Козловского Б.И. государственный обвинитель Бекетова К.Г. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшими Г.А. и Г.С. также поданы возражения на кассационные жалобы осуждённого Галина А.В. и адвоката Козловского Б.И., в которых они просят оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины осуждённого Галина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Галина А.В. подтверждается исследованными судом и приведёнными в приговоре его признательными показаниями на предварительном следствии и явкой с повинной, согласно которым ночью 8 декабря 2010 года у своего дома он нанёс Г.С. удар правой рукой в челюсть, от которого потерпевший упал на землю. Далее у подъезда дома он нанёс потерпевшему три удара ногами в голову. Затем, когда они находились в помещении конюшни ООО СХП «<данные изъяты>», он нанёс потерпевшему удар правой рукой в челюсть, от которого потерпевший упал на пол. Он взял лопату, наступил потерпевшему на спину и засунул черенок в анальное отверстие (т. 1, л.д. 26).

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права на защиту, при этом? как следует из протокола допроса, Галину А.В. разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, каких-либо заявлений и замечаний от осуждённого и его защитника не поступило, эти показания непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным судом первой инстанции и приведённым в приговоре допустимым и достоверным доказательствам и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Довод осуждённого Галина А.В. о том, что признательные показания и явка с повинной даны в связи с опасением совершения незаконных действий в отношении него со стороны сотрудников милиции тщательно проверялся судом первой инстанции и не нашёл своего подтверждения, получил надлежащую оценку в приговоре, которую судебная коллегия признаёт правильной.

Последующим изменённым показаниям осуждённого судом также дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они противоречат приведённой судом в приговоре совокупности доказательств и не соответствуют правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вина Галина А.В. подтверждается также показаниями потерпевших Г.А. и Г.С., свидетелей Г.А., Н.С., Н.О., Ф.В., Г.Т., К.А., которыми сообщены сведения об относящихся к уголовному делу обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2010 года - помещения секционного зала ГУЗ «ГКБ № 6 горе Саратова» и трупа Г.С. с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 12-22); протоколом осмотра места происшествия от 11декабря 2010 года - участка местности по адресу: <адрес> участием подозреваемого Галина А.В. (т. 1, л.д. 148-159); протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2010 года – помещения конюшни ООО СХП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, корпус 1, с участием подозреваемого Галина А.В., в ходе которого были изъяты: волосы с черенка лопаты, лопата, трико, джемпер, куртка, ботинки (т. 1, л.д. 160-179); протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2010 года - здания ангара ООО СХП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и автомобиля «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» государственный номерной знак М 962 АК 64 (т. 1, л.д. 180-191); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ГКБ № 6 города Саратова» вещей потерпевшего Г.С. (т. 1, л.д. 199-203); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 225-254), а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 6 января 2011 года № следует, что смерть Г.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, внутрибрюшинным разрывом прямой кишки.

При судебно-медицинском исследовании трупа Г.С. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы - ушиб вещества головного мозга теменных долей, по верхней поверхности, на уровне постцентральной и надкраевой извилин, височных долей по верхней поверхности, на уровне верхней височной извилин правого и левого полушарий, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменных долей, по верхней поверхности, на уровне постцентральной и надкраевой извилин, височных долей верхней поверхности, на уровне верхней височной извилин правого и левого полушарий, под твердой мозговой оболочкой в правой и левой средней и задних черепных ямках, в мягкие ткани головы теменно-затылочной, височной области слева, теменно-височной, лобной областях справа, мягких тканях лица, в окружности правой и левой орбиты, левой височно-скуловой областях, области носа, в проекции повреждений на коже, в теменно-височной области справа и слева в проекции послеоперационных ран, ссадины (в теменно-затылочной области слева (1), теменно-височной области справа (1), лобной области справа (1), у наружного угла правого глаза (1), левой височно-скуловой (1), спинке носа (1), на верхней губе справа; кровоподтеки (на левой ушной раковине (1), в окружности правого и левого глаза; тупая травма таза - внутрибрюшинный разрыв прямой кишки, париетальной брюшины, разрывы слизистой оболочки анального отверстия (2), кровоподтёк в области анального отверстия.

Учитывая характер повреждений, их локализацию, количество, взаиморасположение, причинение их самому или при падении из положения стоя исключается (т. 2, л.д. 18-30).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 29 января 2011 года № следует, что, учитывая характер повреждений, их локализацию, количество, взаиморасположение, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого Галина А.В.

Образование их при неоднократном падении из положения стоя исключается (т. 2, л.д. 108-120).

Из заключения судебно-биологической экспертизы от 26 января 2011 года № следует, что на частицах твердого вещества, изъятых с кузова автомобиля, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Г.С. не исключается. От обвиняемого Галина А.В. кровь произойти не могла в связи с иной групповой принадлежностью.

Объекты, изъятые с черенка лопаты, являются региональными волосами человека, возможность их происхождения от потерпевшего Г.С. не исключена. Происхождение волос от обвиняемого Галина А.В. исключается, в связи с иной групповой принадлежностью (т. 2, л.д. 61-68).

Поскольку заключения проведённых по делу экспертиз являются достаточно полными и не вызывают сомнений в их достоверности, то у суда не было оснований для назначения повторных экспертиз, в том числе судебно-медицинской, на необходимость проведения которой указано в кассационной жалобе адвоката.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы проведённых по делу экспертиз, поскольку эти экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости акта судебно-медицинского исследования и заключений судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку исследование и экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в которых сформулированы выводы относительно механизма образования, тяжести телесных повреждений и причине смерти потерпевшего Г.С., судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку сформулированные защитником выводы характерны для заключения эксперта, они противоречат имеющемуся в материалах дела и приведённому судом в приговоре заключению судебно-медицинской экспертизы, которое обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством, в совокупности с другими изложенными в приговоре доказательствами позволило суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно в связи с этим положено в основу обвинительного приговора.

Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе заключения экспертиз, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Положенные судом в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку последовательны и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств.

Не содержат таких противоречий и показания свидетелей П.Е. и Н.С., в связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого об этом судебная коллегия признаёт необоснованными.

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Галина А.В. в умышленном причинении Г.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК Р квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Оснований считать действия осуждённого Галина А.В. совершёнными в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов материалы уголовного дела не содержат, поскольку какого-либо посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни Галина А.В. или членов его семьи, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия потерпевшим Г.С. совершено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что Галин А.В. оборонялся от опасного для него и его семьи нападения со стороны потерпевшего и других неустановленных лиц, действовал в состоянии необходимой обороны, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В приговоре суд привёл убедительные мотивы, по которым отверг данную защитную версию осуждённого, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Установленная судом в приговоре множественность ударов, нанесённых Галиным А.В. потерпевшему Г.С., не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы от 6 января 2011 года № согласно которому количество, локализация, взаиморасположение и характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Г.С., свидетельствуют о следующем количестве травматических воздействий в различные области тела: в область головы – не менее 8, область анального отверстия – как от однократного воздействия, так и более, верхних конечностей – как от однократного, так и более, нижних конечностей – не менее 2 (т. 2, л.д. 18-30).

Доводы об этом кассационной жалобы адвоката являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сделал вывод о том, что именно Галин А.В. умышленно причинил Г.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Данный вывод суда основан на совокупности собранных и исследованных доказательств, в том числе и на заключениях экспертиз, которые согласуются с первоначальными признательными показаниями осуждённого о механизме причинения и локализации телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, орудии преступления.

В кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Протоколы судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания осуждённого Галина А.В. и защитника Козловского Б.И. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенных по итогам рассмотрения замечаний постановлений не имеется.

Личность Галина А.В. исследована с достаточной полнотой и объективностью. По заключению комиссии экспертов от 26 января 2011 года №, Галин А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал (не находился в состоянии какого-либо временного болезненного психотического расстройства психической деятельности) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время психическим заболеванием не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 45-46).

Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и выводы суда о вменяемости осуждённого у судебной коллегии не имеется.

Наказание назначено Галину А.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетних детей, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Данных о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат, доводы кассационных жалоб о необходимости учёта при назначении наказания этого обстоятельства в качестве смягчающего, необоснованны.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции назначил Галину А.В. наказание, соразмерное содеянному, которое судебная коллегия находит справедливым.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Галин А.В. судим по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2003 года, однако во вводной части приговора ошибочно указана судимость по приговору от 15 мая 2003 года, в связи с чем во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2011 года в отношении Галина Алексея Владимировича изменить:

во вводной части считать Галина Алексея Владимировича судимым по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2003 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи