Судья ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО3, судей коллегии Мыльниковой И.П., ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ранее не судимый, осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> открытого хищения имущества Р. на сумму 30000 рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя свой анализ доказательств по делу, указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина в совершении преступления не доказана, уголовное дело в отношении него сфабриковано, в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое давление со стороны оперативных сотрудников. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, неполноту судебного следствия, выразившуюся в не исследовании обстоятельств, связанных с совершением преступления. Суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего, который его оговорил, и отверг его версию о том, что они с потерпевшим обменялись куртками. Судом не рассмотрены его ходатайства об обозрении в судебном заседании куртки, изъятой у него в отделе милиции, о назначении товароведческой экспертизы для установления стоимости данной куртки, другие ходатайства и объяснения. Замечания на протокол судебного заседания судом необоснованно отклонены. Не согласен со сроком исчисления отбытия наказания. Считает назначенное наказание суровым, при назначении наказания возможно было применить ст.ст.64, 73 УК РФ. Указывает на нарушение судом его право на обжалование в вышестоящую инстанцию, выразившееся в ограничении его во времени на ознакомление с материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом при постановлении приговора нарушены требования ч.3 ст.240 УК РФ. В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в приговоре указаны постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленных соучастников преступления (т.1 л.д. 158-163), а также протокол предъявления потерпевшему Р. А-на. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего Р., свидетелей Д., П., И., Ю., К., актами личного досмотра и досмотра вещей, протоколами выемки, осмотра, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Из показаний потерпевшего Р. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 избивал его вместе с двумя неустановленными лицами, требуя при этом деньги и телефон. По окончанию избиения ФИО1 снял с него куртку стоимостью 25000 рублей и надел её на себя, оставив ему свою куртку. ФИО10 и ФИО1 забрали у него сотовый телефон «Nokia - 2626» стоимостью 2000 рублей и деньги в сумме 3000 рублей, причинив ущерб на сумму 30000 рублей. ФИО10 они убежали, а к нему подошел незнакомый мужчина, который сообщил, что видел, как его избивали и похитили его имущество. Этот мужчина убежал вслед за подсудимым и его соучастниками. Он надел куртку и пошел в милицию. В отделе милиции он опознал ФИО1 и надетую на нем его куртку. Из показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 23 часа 50 минут у <адрес> он видел, как трое незнакомых ему мужчин избивают мужчину, впоследствии оказавшегося Р., поочередно нанося ему удары руками и ногами по голове и телу. Он слышал, как избивавшие требовали от Р. куртку, сотовый телефон и деньги. Потом ФИО1 и его знакомые сняли с Р. куртку, которую ФИО1 надел на себя, а потерпевшему оставил свою. ФИО10 ФИО1 и один из его соучастников совместно забрали из карманов брюк Р. деньги и сотовый телефон. Он позвонил Ф. и П. с просьбой помочь ему вернуть Р. похищенное. Они сумели задержать только ФИО1, остальные скрылись. Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Кроме того, объективно вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля П. применительно к обстоятельствам дела, актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята куртка, похищенная им у ФИО9, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами. Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Их показания подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей судом не установлено и убедительных данных, свидетельствующих об этом, в жалобе не приведено. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину осужденного в совершенных им преступлениях. Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены его ходатайства об обозрении в судебном заседании куртки, изъятой у него в отделе милиции, о назначении товароведческой экспертизы для установления стоимости данной куртки, другие ходатайства и объяснения, судебная коллегия полагает необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены судом и мотивированно отклонены. Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлениями судьи от 2 и ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Поэтому доводы жалобы в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения. Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не усматривается. Довод жалобы осужденного ФИО1 о незаконном ограничении его во времени при ознакомлении с материалами уголовного дел, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела было разрешено судьей в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Срок содержания под стражей ФИО1 исчислен с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Довод жалобы осужденного ФИО1 о смягчении наказания и назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом обсуждался вопрос о возможности применения ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания. Вывод суда об отсутствии обстоятельств применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и установленных по делу смягчающих обстоятельств, является законным и справедливым. Оснований для отмены приговора, либо его изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Что касается доводов кассационного представления, то судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Подлежат исключению из приговора доказательства: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленных соучастников преступления (т.1 л.д. 158-163), протокол предъявления для опознания по фотографии потерпевшему Р. А-на (т.1 л.д. 108-113), поскольку как следует из протокола судебного заседания, они в ходе судебного следствия сторонами не оглашались и предметом исследования в ходе судебного разбирательства не были. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПКРФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора ссылку как на доказательства: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленных соучастников преступления на л.д. 158-163 т.1, протокол предъявления для опознания по фотографии потерпевшему Р. А-на на л.д. 108-113 т.1. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующая Судьи коллегии