Судья ФИО1                                                                Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО2,

судей коллегии Мыльниковой И.П., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО6,

адвоката ФИО7,

потерпевшего М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО6, потерпевшего М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного ФИО6, адвоката ФИО7, потерпевшего М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО6 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут около подъезда № <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО6 просит приговор отменить. Анализируя доказательства по делу, указывает, что выводы обвинительного приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, и отверг показания потерпевшего в суде.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что ФИО6, идя на встречу с М., взял с собой металлический уголок, поскольку у него были основания опасаться применения к нему насилия со стороны М.

Выражает несогласие с тем, что поступало устное заявление М. о привлечении ФИО6 к ответственности. Заключение экспертизы не указывает на виновность ФИО6 в получении М. тяжких телесных повреждений, поскольку причинами получения М. телесных повреждений являются либо получение ударов, либо падение с высоты собственного роста. Полагает, что действия ФИО6 необходимо квалифицировать по ст.118 УК РФ.

Считает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств возможно применение ст.64 и ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе и устных дополнениях в суде кассационной инстанции потерпевший М. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО6, поскольку судом не взяты во внимание его (М.) показания о том, что после ссоры с ФИО6 у него произошла драка с незнакомым мужчиной, после чего он, направившись на стройплощадку, залез на вагончик и упал с его крыши, в результате чего получил травму живота. Указывает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, нельзя принимать во внимание. Следователем сфальсифицированы протоколы очной ставки и допроса. Указывает, что прокурор в судебном заседании оказывал на него моральное давление. Считает, что суд дал неправильную оценку виновности ФИО6, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит осужденного ФИО6 оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 выражает свое несогласие с ней.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО6 в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни, подтверждается явкой с повинной, показаниями подсудимого ФИО6, потерпевшего М., свидетелей К., Ж., К., протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из показаний подсудимого ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут при встрече с М. у подъезда № <адрес> он нанес последнему один удар металлическим уголком по телу сбоку, от которого М. упал на землю.

Из показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут из подъезда № <адрес> ФИО6 вышел с металлическим уголком и нанес ему металлическим уголком удар в область левого бока, от чего он почувствовал резкую боль.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа с территории строительной площадки на пересечении улиц Мамонтова и Чехова <адрес> в ОМ № в составе УВД по <адрес> им был доставлен М., который жаловался на острую боль в левом боку под ребрами и пояснил, что ФИО6 нанес ему удар металлическим уголком в область левого бока. М. был вызван врач, который пояснил, что у М. имеется закрытая травма живота, после чего он был госпитализирован в ГУЗ «СОКБ с ПЦ».

Аналогичные показания дал свидетель К.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего закрытой травмы живота с разрывом селезенки, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст.111 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы адвоката ФИО7 о неверной квалификации содеянного согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами.

Версия подсудимого ФИО6 о не причинении его действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшему была проверена судом, нашла свою оценку в приговоре и обоснованно отвергнута.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы потерпевшего М. о фальсификации следователем протокола очной ставки и протокола допроса, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку от потерпевшего М. каких-либо заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, не поступало.

Доводы жалобы потерпевшего М. об оказании на него в судебном заседании морального давления со стороны прокурора не находят своего подтверждения в материалах дела.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правильно оценены показания потерпевшего М. о том, что он получил травму живота в результате падения, как помощь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу положенные в основу приговора являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом, и полностью подтверждают вину осужденного в совершенном им преступлении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий, не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что заключение эксперта не дало однозначного ответа о том, что заключение экспертизы не указывает на виновность ФИО6 в получении М. тяжких телесных повреждений, поскольку причинами получения М. телесных повреждений являются либо получение не менее 2-х ударов, либо падение с высоты собственного роста, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.

Суд убедительно мотивировал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы адвоката ФИО7 о том, что не приняты во внимание показания осужденного ФИО6 о том, что ФИО6, идя на встречу с М., взял с собой металлический уголок, поскольку у него были основания опасаться применения к нему насилия со стороны М., не нашли в суде подтверждения, оснований к переоценке выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Довод жалобы адвоката ФИО7 о смягчении наказания осужденному ФИО6 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом обсуждался вопрос о возможности применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Назначенное ФИО6 наказание является справедливым.

Оснований к отмене и изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая               

Судьи коллегии