КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей коллегии Мыльниковой И.П., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО6 в пользу Г. в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного вреда 43000 рублей, возмещении морального вреда 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 признан виновным в тайном хищении имущества принадлежащего Б. на сумму 22718 рублей, Л. на сумму 8000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <адрес>, а также в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Г. на сумму 43000 рублей, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6, соглашаясь с приговором в части осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, оспаривает обоснованность осуждения по ч.1 ст. 162 УК РФ, указывает, что он разбой не совершал, считает необходимым его действия переквалифицировать на ст. 159 УК РФ. Приводя свой анализ доказательств по делу, считает приговор основанным на предположениях, на противоречивых доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Г. и свидетелей К., К., ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждения у потерпевшего. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Выражает несогласие с характеристикой, данной ему участковым, с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, где указано, что потерпевшему ФИО6, а не Г. причинены нравственные страдания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 указывает о своих несогласиях с ней. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности ФИО6 в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Осужденный ФИО6 вину в тайном хищении имущества Б., Л. признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения чужого имущества незаконно проник в комнату № дома № по улице <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевших, продав его незнакомым лицам. Показания осужденного ФИО6 полностью подтверждены показаниями потерпевших Б., Л., свидетелей П., П., другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Вина осужденного ФИО6 в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Г., совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в квартире № дома № по улице <адрес> в присутствии К., К., С. подсудимый неожиданно напал на него, забрал из левого нагрудного кармана одетой на нем куртки деньги в сумме 1000 рублей, пластиковую карту Сбербанка России, и потребовал назвать её пин-код. Получив отказ, ФИО6 стал бить его головой о металлическую батарею, причиняя физическую боль, сдавил руками шею, лишив возможности дышать. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сообщил ФИО6 пин-код похищенной пластиковой карты, после чего ФИО6 вместе с С. ушел. В тот же день он - Г. был госпитализирован в больницу, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. После этого он узнал, что с его похищенной пластиковой карты ДД.ММ.ГГГГ были сняты 42000 рублей и обратился в милицию с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Показания потерпевшего Г. подтвердили свидетели К. и К., которые пояснили, что видели, как ФИО6, требуя назвать пин-код похищенной пластиковой карты, сначала не менее 3-х раз ударил Г. головой о металлическую батарею, а затем стал душить, схватив его руками за шею. Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии ФИО6 снял с пластиковой карты потерпевшего Г. деньги в сумме 42000 рублей. Эти показания полностью согласуются с протоколом выемки отчета по счету карты на имя Г., заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Г. имелась тупая травма шеи с ушибом гортани, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и причинившая по этому признаку легкий вред здоровью, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, установленной судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 162 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий ФИО6 проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты. Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО6 коллегия не усматривает. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалобы в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Доводы жалобы осужденного о том, что участковым представлена необъективная характеристика, были предметом исследования судебной коллегии, но своего подтверждения не нашли. Ссылка в жалобе на ошибочное указание в приговоре о том, что потерпевшему ФИО6, а не Г. причинены нравственные страдания, не является основанием к отмене приговора. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии