Судья ФИО2                                                                       Дело №

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО3,

судей коллегии Мыльниковой И.П., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора      ФИО6, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.234 УК РФс применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным и несправедливым, просит его отменить. В доводах выражает несогласие с выводом суда о том, что он не достиг высокой степени исправления. Считает, что суд необоснованно учел погашенные взыскания. Указывает, что судом не учтены мнение администрации и психолога исправительного учреждения об его исправлении, факт наличия жилья, гарантия трудоустройства после освобождения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО7 указывает о своих несогласиях с ней.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материалов, необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания у ФИО1 имеется,он принимает участие в общественной жизни учреждения, состоит в совете коллектива осужденных, имеет поощрения,трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии, однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным.

Доводы осужденного о том, что он имеет поощрения, взыскание погашено, он положительно характеризуется, гарантировано трудоустройство после освобождения, были известны суду и учтены при принятии решения.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии