Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей коллегии Мыльниковой И.П., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО7, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 303140 неденоминированных рублей, исполнение которого исполнять самостоятельно, освободившегося условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 3 дня, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного ФИО7 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по проспекту <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7, приводя свой анализ доказательств по делу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы его доводы о том, что смерть потерпевшего могла наступить не от его действий. Судом не принято во внимание, что он не наносил удары по левой стороне тела потерпевшего, а из заключения судмедэксперта следует, что смерть А. наступила от переломов ребер и ушибов легкого. Судом не рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание судебно - медицинского эксперта. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО7 государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с ней, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшем его смерть, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. Из показаний подсудимого ФИО7 следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по проспекту <адрес> избил А., при этом нанося удары руками, в том числе по голове. До ссоры повреждений у потерпевшего не было. Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии ФИО7 избил А., нанося удары руками, в том числе по голове. В результате избиения у потерпевшего на лице образовались повреждения, которых до этого не было. На утро следующего дня она обнаружила, что А. мертв. Из показаний свидетеля Ш., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, встретив ФИО10, обратил внимание на ссадины у того на правой руке. На вопрос о том, что у него с рукой, ФИО10 ответил, что избил А. Показаниями свидетелей П., С., применительно к обстоятельствам преступления. Показания свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: - заключением судебно - медицинской экспертизы №-з от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что смерть А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под оболочки, ушибами вещества головного мозга, переломами ребер и ушибами правого легкого; - явкой с повинной ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также в их полноте и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий, не установлено. Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО7 по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Доводы жалобы о том, что смерть потерпевшего могла наступить не от действий ФИО10, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не возникает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное судом наказание является соразмерным совершенному преступлению, справедливым. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО10 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.145 УК РСФСР, поскольку согласно постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить: исключить из вводнойчасти приговора указание суда на судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии