Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей коллегии Мыльниковой И.П., ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО5, адвокатов ФИО7, ФИО6, потерпевшего К., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, взысканы с ФИО5 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства, затраченные на лечение К. в сумме 13579 рублей, оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвокатов ФИО7, ФИО6, осужденного ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4, потерпевшего К. полагавших, что апелляционное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в умышленном причинении К. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете К. на 2-м этаже ОАО «№», находящегося по адресу: <адрес>, проспект №, д.№, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении. Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО5 просит апелляционное постановление и приговор мирового судьи отменить, как незаконные и необоснованные, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, касающиеся количества и локализации травматических воздействий у потерпевшего, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивировочная часть приговора не содержит многих доказательств защиты без указания мотивов, по которым суд отверг эти доказательства. Так, показания свидетелей М.Ю.И., М.Н.Г., Т.Е.Н., М.В.В. о том, что К. покинул территорию завода на собственном автомобиле и телесных повреждений у него не было обнаружено, свидетелей М.Н.Ю. и М.Е.П. о том, что К. в декабре 2008 года в медпункт завода не обращался, акт о результатах проверки соблюдения нормы трудового законодательства, которым не установлен факт получения от К. заявления о расследовании события получения телесных повреждений, не нашли своего отражения в приговоре. Судом не было устранено противоречие в выводах о том, что нейросенсорная тугоухость, установленная у К., не имеет травматической причины возникновения. Считает, что по делу не доказаны ни событие преступления, ни виновность ФИО5, форма его вины и мотивы. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты, не нашли отражения в постановлении заключение и показания специалиста Л. В отношении ФИО5 выносилось 4 постановления о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления и 1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено, а потому дело подлежит прекращению. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО5 указывает, что приговор и апелляционное постановление являются незаконными, в связи нарушением процессуального закона в процессе судебного разбирательства. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, в связи, с чем уголовное дело подлежит прекращению. Приводя свой анализ доказательств по делу, считает, что выводы суда о виновности ФИО5 в причинении вреда здоровью К. не подтверждены доказательствами. Показания свидетелей К.И.И., Б.А.П., В.А.В., С.А.В. противоречивы. Вывод суда об отсутствии неприязненных отношений между К. и ФИО5 не соответствует действительности. Показания свидетелей М.Ю.И., М.Н.Г., Т.Е.Н., М.В.В. о том, что К. покинул территорию завода на собственном автомобиле и телесных повреждений у него не было обнаружено, свидетелей М.Н.Ю. и М.Е.П. о том, что К. в декабре 2008 года в медпункт завода не обращался, акт о результатах проверки соблюдения нормы трудового законодательства, которым не установлен факт получения от К. заявления о расследовании события получения телесных повреждений, не нашли своего отражения в приговоре. Не согласна с выводами эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Считает, что достоверно не установлено время причинения К. телесных повреждений. Не установлена достоверно причинно - следственная связь между полученной К. травмой и развитием у него двусторонней нейросенсорной тугоухости. Нарушено право на защиту подсудимого ФИО5, поскольку он был ознакомлен в один день с постановлением о назначении судебно - медицинских экспертиз и заключением эксперта. В возражениях на кассационные жалобы защитников государственный обвинитель ФИО8, полагая доводы необоснованными, просит апелляционное постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы защитников потерпевший К. выражает несогласие с ними. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и оставил их без удовлетворения. Выводы суда о виновности ФИО5 в умышленном причинении К. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в судебных решениях. Так, из показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 30 минут в его служебном кабинете, расположенном на втором этаже здания ОАО «№», ФИО5 умышленно нанес ему руками не менее 10 ударов в область головы. Кроме того, о виновности ФИО5 свидетельствуют: - показания свидетеля В.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на втором этаже ОАО «№» видел ссору между ФИО5 и К., после которой со слов К. ему стало известно, что ФИО5 нанес тому удары кулаками в голову; - показания свидетелей С.А.В., Б.А.П., К.И.Н., которые наблюдали на лице у потерпевшего телесные повреждения, со слов К. им стало известно, что он был избит ФИО5; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у К. имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб левой скуловой области с наличием отека мягких тканей, кровоподтек в лобной области, двусторонняя подострая нейросенсорная тугоухость травматического генеза, которые оцениваются в совокупности и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; а также другими доказательствами. Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности виновности ФИО5 в умышленном причинении К. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. При этом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд убедительно мотивировал, почему он отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены. Поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными. Заключение судебно-медицинской экспертизы оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, оно полностью согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей В.А.В., С.А.В., Б.А.П., К.И.Н. о времени причинения телесных повреждений потерпевшему К., их локализации. Противоречий в выводах экспертизы не усматривается. Доводы жалоб адвокатов о неправильности выводов экспертов в части установленной степени тяжести вреда здоровью проверялись судом апелляционной инстанции, и нашли оценку в постановлении. Ссылка защиты на неотмененное постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.20) проверялась судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного (т.1 л.д.22). Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ. Все доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и нашли свою оценку в приговоре. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым. Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия. ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии