Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО1, судей коллегии Мыльниковой И.П., ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ранее судимому, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Кузоватского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО6 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано. В кассационной жалобе осужденный ФИО6 просит постановление отменить как немотивированное и необоснованное. В доводах указывает, что судом не учтено мнение представителя администрации учреждения, поддержавшей ходатайство. Считает, что с учетом полного осознания им вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО7 указывает о своих несогласиях с ней. Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает. Как видно из материалов, необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания у ФИО6 имеется, характеризуется он положительно, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, переведен на облегченные условия отбывания наказания, однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в частности, поведение ФИО6 за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО6, поэтому является законным и обоснованным. Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии