Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО1, судей коллегии Мыльниковой И.П., ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО6, адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО6 в пользу Б. 100000 рублей в счет возмещения морального вреда. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката ФИО5, осужденного ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 признан виновным в покушении на убийство Б. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «Т.», расположенном в поселке К. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ и снизить срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО6 потерпевший Б. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО6 заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО6 в покушении на убийство основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон. Так, из показаний подсудимого ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в поселке К. <адрес>, он в ходе ссоры ударил Б. ножом в плечо. На улице, в процессе борьбы, возможно, нанес ему около 15 ударов ножом, однако умысла на причинение смерти потерпевшему он не имел. Из показаний потерпевшего Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении магазина «Т.», расположенном в поселке К. <адрес>, в ходе ссоры ФИО6 нанес ему удар кулаком по голове и на улице - не менее 8 ударов ножом в область груди, живота, шеи, в руку. Он защищался от ФИО6, укусил за руку, затем вырвал у него нож. Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в ходе ссоры ФИО6 нанес Б. один удар рукой в голову, затем подсудимый из кармана достал нож и стал наносить удары Б. в живот и в грудь слева. На животе и груди Б. он видел ножевые ранения. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Б. имелись проникающие множественные колото - резаные раны в передне - боковой поверхности грудной клетки слева и передней стенки живота слева (не менее)10 с повреждением левого легкого, селезенки, печени, сопровождающееся внутренним кровотечением, колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева, колото - резаная рана в области правого надплечья, левого плеча, резаная рана внутренней поверхности левой кисти. Указанные повреждения возникли от действия колюще - режущего предмета, возможно ножа, ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для жизни, по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью. Все повреждения причинены от не менее 14-15 травматических воздействий колюще - режущего предмета. Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей К.С.В., К.А.Н., К.А.В., П.Е.В. применительно к обстоятельствам дела. Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО6 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ квалифицировал правильно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствует орудие преступления - нож, количество ударов, характер и локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений. Умысел на убийство потерпевшего не был реализован подсудимым по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие активного сопротивления потерпевшего Б., вмешательства свидетеля М., а также своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему. Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО6 судебная коллегия не усматривает. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не возникает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное судом наказание является соразмерным совершенному преступлению, справедливым. Оснований для отмены и изменения приговора не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии