Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО1, судей коллегии Мыльниковой И.П., ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО7, адвоката ФИО5, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО7 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.п. «а, е, з» ст.102, п.п. «а, б, в, е» ст.146 УК РСФСР с применением ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием 5 лет лишения свободы в тюрьме, остального срока наказания в исправительно - трудовой колонии усиленного режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО7 в пользу К. 100000 рублей в счет возмещения морального вреда. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного ФИО7, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего К. с причинением ему тяжкого вреда здоровью, совершённом ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов около ГРП № УПХГ «Е.» в одном километре от деревни А. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7, не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В доводах излагает свою версию случившегося и указывает, что разбойное нападение на потерпевшего не совершал, ударил его молотком, после того как К. оскорбил его. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания, данные им в ходе предварительного следствия без участия защитника, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Е., протоколы допроса не отвечают требованиям ч.2 ст.190 УПК РФ, при рассмотрении дела нарушен принцип равенства граждан перед законом, на предварительном следствии и в суде ущемлялись его права, не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не обоснованно учтена судом его явка с повинной, в нарушение требований ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Т., К., судом не проведены осмотр места происшествия и следственный эксперимент, в нарушение требований ст.240 УПК РФ в приговоре имеется ссылка на доказательство - заявление потерпевшего, которое не было предметом исследования в суде (т.1 л.д.12). В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить из приговора ссылку как на доказательство - заявление потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.12, поскольку оно не исследовалось в суде. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительного кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав ФИО7 виновным в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью. Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Так, из показаний ФИО7, данных в ходе следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить телефон у К. Находясь в его автомашине, заранее приготовленным молотком, нанес 2-3 удара по голове. К. выбежал из машины. Он - ФИО7, обыскав автомашину, ничего ценного не нашел. Скрылся с места происшествия. Подвергать сомнению показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, а также, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя (т.2 л.д.30-33, 38-41). Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Из показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил на своей автомашине ранее не знакомых ФИО7 и другого парня. ФИО7, который сидел сзади, нанес ему удары молотком по голове. Ему удалось выйти из машины и убежать. В тот же день он был доставлен в больницу, где находился на лечении. Кроме того, вина ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей К., К., Т., Е., применительно к обстоятельствам дела. Объективно вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у К. открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга, субарахноидальной геморрагии, раны ушибленной в теменной области справа и ушибленной раны в теменной области слева, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО7 по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами. Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Прения сторон проведены в полном соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. ФИО7 председательствующий предоставил время для подготовки к судебным прениям. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово. Показания свидетелей Т. и К., не явившихся в суд, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Указание в протоколе на оглашение показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе следствия на основании ст.281 УПК РФ, а не в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ не является основанием для отмены приговора. Доводы жалобы о нарушении требований ст.47 УПК РФ, ч.8 ст.172 УПК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно материалов дела копия постановления обвиняемому ФИО7 была вручена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-37). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем, подлежит исключению из приговора ссылка суда как на доказательство - заявление потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112), поскольку как следует из протокола судебного заседания, оно в ходе судебного следствия сторонами не оглашалось, и предметом исследования в ходе судебного разбирательства не было. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить, исключить из приговора ссылку как на доказательство - заявление потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.12. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующая Судьи коллегии