Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО1,

судей коллегии Мыльниковой И.П., ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Г. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище Г., расположенном по адресу: <адрес>, ул. №, д. №, кв. №.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дознавателем ОД ОМ № в составе УВД по <адрес> было возбуждено перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище Г., поскольку у дознания имелись данные о возможности нахождения информации, хранящейся на жестком магнитном диске компьютера, имеющей значение для расследования уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.129 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище Г., расположенном по адресу: <адрес>, ул. №, д. № кв. №.

В кассационной жалобе Г. считает постановление суда о производстве обыска незаконным, необоснованным, немотивированным, указывая, что проведенным обыском было нарушено право на неприкосновенность жилища и право собственности, у органов дознания не имелось предусмотренных ст. 182 УПК РФ оснований для проведения обыска в его жилище. Выражает несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела и с квалификацией содеянного неустановленным лицом по ч.2 ст.129 УК РФ. Указывает, что в постановлении дознавателя о возбуждении уголовного дела, а также в ходатайстве о производстве обыска отсутствует указание на место совершения преступления, отсутствуют сведения, достоверно позволяющие соотнести место совершения преступления и место жительства Г. В суде не проводилась проверка доводов рапорта оперуполномоченного отдела «Ку» УВД <адрес>. Постановление вынесено с нарушением требования ч.2 ст.165 УПК РФ. При рассмотрении постановления дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ подпись прокурора вынесена не прокурором ФИО6, а иным лицом в нарушение п.22 ст.5 УПК РФ. Номера уголовного дела в протоколе судебного заседания, в постановлении дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска не совпадают.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 указывает о своих несогласиях с ней.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материал в полном объеме, обоснованно в соответствии со ст. 182 УПК РФ вынес решение о производстве обыска в жилище Г., поскольку у дознания имелось достаточно данных полагать, что в данном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Подвергать сомнению выводы суда не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением, о возбуждении уголовного дела, квалификацией содеянного неустановленным лицом по ч.2 ст.129 УК РФ, о нарушении дознавателем требований УПК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку их обжалование предусмотрено ст.ст.124, 125 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что номера уголовного дела в протоколе судебного заседания, в постановлении дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска не совпадают, не являются основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Г., расположенном по адресу: <адрес>, ул. №, д. №, кв. №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии