Судья ФИО1                                                                     Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО2,

судей коллегии Мыльниковой И.П., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденной ФИО7

адвоката ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО6, кассационную жалобу потерпевшей Р. на приговор Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 107 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, адвоката ФИО8, осужденной ФИО7, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору ФИО7 признана виновной убийстве Ф. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Р. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, приговор является несправедливым. Полагает, что вывод суда о том, что находилась ли ФИО7 в состоянии аффекта необоснованный, ставит под сомнение заключение эксперта о нахождении ФИО7 в состоянии физиологического аффекта.

Показания осужденной о том, что Ф. избивал ее, объективно не подтверждены, и основаны лишь на показаниях близких родственников осужденной. Показания ФИО7 противоречивые и не подтверждаются показаниями судебно - медицинского эксперта. Полагает, что ФИО7 не находилась в состоянии аффекта, поскольку после совершения преступления пыталась его скрыть, смывая следы крови.

Не согласна с позицией государственного обвинителя, который в прениях отказался от поддержания обвинения ч.1 ст.105 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с нарушением требований ст.204 УПК РФ, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ положенном в основу обвинительного приговора, отсутствует содержание и результаты исследований с указанием применяемых методик.

В возражениях на кассационные жалобу и представление адвокат ФИО8, осуществляющий защиту интересов осужденной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

По делу правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако, делая вывод о виновности ФИО7 в совершении убийства в состоянии аффекта, суд не дал должной оценки заключению судебно-медицинской экспертизы и не устранил имеющиеся в нем нарушения.

В соответствии с п.9 ст. 204 УПК РФ заключение эксперта, помимо данных об эксперте и вопросов, поставленных ему на разрешение, должно содержать сведения о том, какие материалы эксперт использовал и какие исследования провел, а также приведены мотивированные ответы на вопросы. Исследовательская часть заключения должна быть изложена понятно для лиц, не имеющих специальных познаний и содержать обоснование, почему эксперт пришел к тому или иному выводу.

Вопреки этим требованиям в заключении судебно - медицинского эксперта трупа Ф. N 33-3 от ДД.ММ.ГГГГ исследовательская часть отсутствует, а вместо нее, после перечисления вопросов, поставленных на разрешение эксперта, имеется ссылка на акт судебно-медицинского освидетельствования N 577 и выводов эксперта по поставленным перед ним вопросов.

Допущенное нарушение в силу ст.ст.379, 381 УПК РФ является основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО7 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующая

Судьи коллегии