КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО1, судей коллегии Мыльниковой И.П., ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО5, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО5 и адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО5 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.159, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.6.1 ст.88 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по ч.1 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на К.) к 4 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа; по ч.1 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Ю.) к 4 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с ФИО5 в пользу Р. 4330 рублей в счет возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного ФИО5, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 признан виновным в хищении сотового телефона «Нокия» стоимостью 4330 рублей, принадлежащего В. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на территории МОУ «Лицей №», расположенного по адресу: <адрес>, ул. №, д. №, в нападении на К. в целях хищения принадлежащего потерпевшему сотового телефона «Самсунг Х 700» стоимостью 3500 рублей, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территории школы №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. №, д. №, в нападении на Ю. в целях хищения принадлежащего потерпевшему сотового телефона «Самсунг <адрес>» стоимостью 7000 рублей, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на территории стадиона «Сокол», расположенного около дома № по ул. № <адрес>. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Не отрицая факта хищения сотового телефона у К., указывает, что с его стороны не было угрозы применения насилия и оружия. Просит исключить из обвинения эпизод разбойного нападения на Ю., поскольку преступление не совершал. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд необоснованно положил в основу приговора ложные, противоречивые показания потерпевшего Ю., свидетелей Т., М., Д., Б. и отверг его показания по эпизоду в отношении разбойного нападения на Ю. Полагает, что на ФИО8 оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. ФИО8, Б., Д., являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку вымогали с него деньги. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела для обеспечения явки свидетеля К., о проверке его (ФИО5) на детекторе лжи, о детализации звонков с обнаружением местности на ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтен факт добровольной выдачи им ножа - зажигалки. Указывает на несвоевременность изготовления протокола судебного заседания. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия он обвинялся в хищении имущества Р., а судом в приговоре указано, что он похитил имущество В. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевшему К. не предъявлялся предмет для опознания. В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО5 считает приговор в отношении ФИО5 незаконным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя свой анализ доказательств по делу, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора ложные и противоречивые показания потерпевшего Ю., свидетелей Т., М., Д., Б. и отверг его показания по эпизоду в отношении разбойного нападения на Ю. Указывает, что на ФИО8 оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протоколов предъявления лица для опознания. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего Ю., пояснившего, что на него напал молодой человек в красном пуховике, и показаниям ФИО8, Д., Б. о том, что ФИО7 был в черном пуховике. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для обеспечения явки свидетеля К. Считает, что судом дана неверная оценка действиям ФИО5 по эпизоду разбойного нападения на К., полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ. Кассационное представление государственным обвинителем отозвано. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности ФИО5в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. По эпизоду хищения сотового телефона «Нокия», принадлежащего В. путем обмана, с причинением значительного ущерба, вина подтверждается показаниями осужденного ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории МОУ «Лицей №» обманным путем он похитил у несовершеннолетнего В. сотовый телефон «Нокия». Показания осужденного подтверждены показаниями потерпевшего В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р., свидетелей С., применительно к обстоятельствам дела, а также протоколами предъявления лица для опознания, выемки, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. По эпизоду разбойного нападения на К. вина подтверждается показаниями осужденного ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территории школы №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. №, д. №, он открыто похитил у К. сотовый телефон «Самсунг Х 700», Показаниями потерпевшего К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территории школы №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. №, д. №, ФИО5 попросил у него сотовый телефон позвонить. После того, как он передал сотовый телефон ФИО5, тот стал уходить. На его просьбу о возврате телефона ФИО5 достал из кармана нож, направил его лезвием в его сторону и сказал, что забирает телефон. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он перестал требовать от ФИО5 возврата телефона и тот убежал. Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К., из которых следует, что со слов сына, К. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, угрожая её сыну ножом, похитил у того сотовый телефон. Показаниями свидетеля Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь совместно с ФИО5 недалеко от городского парка, видел, как ФИО5 завел К. во двор школы №, откуда вернулся через 10 минут с сотовым телефоном, который ФИО5 продал ему (Д.) Аналогичными показаниями ФИО8 и Б., протоколами предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, выемки, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. По эпизоду разбойного нападения на Ю. вина ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера он с Т. находились у стадиона «Сокол». К ним подошел ФИО5 и потребовал от них передать ему их сотовые телефоны. На их отказ последний достал из кармана нож и сказал, что если они не отдадут телефоны, он их «порежет». Испугавшись высказанных угроз, он передал ФИО5 свой сотовый телефон, с которым последний убежал. Из показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО5, демонстрируя нож и высказывая угрозы причинения этим ножом телесных повреждений, похитил у Ю. сотовый телефон. Вина ФИО5 по данному эпизоду также подтверждается протоколами предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания, показаниями ФИО8 Д., М., Б., применительно к обстоятельствам дела, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Показания ФИО8 суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу приговора ложные, противоречивые показания потерпевшего Ю., свидетелей Т., М., Д., Б. являются несостоятельными, поскольку показания указанных ФИО8 оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Заинтересованности в исходе дела у ФИО8 обвинения судом не установлено. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч.2 ст.159, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 162 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. Суд убедительно мотивировал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Доводы жалобы об оказании давления со стороны оперативных сотрудников в отношении ФИО8, Д., Б. проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Доводы жалоб о том, что не приняты во внимание показания ФИО5 по эпизоду в отношении разбойного нападения на Ю., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом дана надлежащая оценка данным доказательствам и оснований к переоценке выводов суда у судебной коллегии не имеется. Судом правильно оценены данные показания осужденного в суде как способ защиты от предъявленного обвинения. Ссылка жалобы осужденного ФИО5 о том, что потерпевшему К. не предъявлялся предмет для опознания, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий. С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше доказательствами. Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на Ю., установленной судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Доводы жалоб о том, что при завладении телефоном К. о стороны ФИО5 не было угрозы применения насилия и оружия были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия полагает необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО5 нарушений ст.252 УПК РФ не усматривается, поскольку потерпевшим по эпизоду мошенничества наряду с Р. является ее несовершеннолетний сын - В. Довод жалобы осужденного о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания опровергается материалами дела (т.3 л.д.47). Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационные жалобе - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии