Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей коллегии Мыльниковой И.П., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО9, адвоката подсудимого ФИО6 - ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого ФИО9 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО6 в связи с тяжелым заболеванием до его выздоровления, продолжено судебное разбирательство в отношении ФИО8, ФИО9 Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление подсудимого ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, адвоката ФИО7, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО6 в связи с тяжелым заболеванием до его выздоровления, а в отношении подсудимых ФИО8, ФИО9 продолжено судебное разбирательство. В кассационной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО9 проситпостановление отменить как незаконное и необоснованное,производство по уголовному делу в отношении всех подсудимых прекратить до выздоровления подсудимого ФИО6 В доводах указывает, что постановление было вынесено с нарушением принципа состязательности сторон, без учета мнения участников процесса. Считает, что приостановление производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО6 нарушает право на защиту всех подсудимых по данному уголовному делу. Выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в случае тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд вправе приостановить производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о приостановлении производства в отношении ФИО6 не нарушены. Наличие тяжкого заболевания подсудимого ФИО6 подтвержденного медицинским заключением, действительно исключало возможность его явки в судебное заседание. Сроки его выздоровления неизвестны. При таких обстоятельствах неопределенность в сроках рассмотрения уголовного дела, влекущая длительное содержание находящихся под стражей подсудимых, нарушает их право на рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки. Оценка возможности рассмотрения дела, в случае приостановления производства в отношении одного из подсудимых, является прерогативой суда. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было. Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО6 в связи с тяжелым заболеванием до его выздоровления, продолжении судебного разбирательства в отношении ФИО8, ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии