КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО1,

судей коллегии Мыльниковой И.П., ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших К.С.Ю., К.С.Ю., кассационному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено 1 (двух) года лишения свободы и штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск К.С.Ю. о взыскании 515000 рублей (материального и морального вреда) передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО6 в пользу К.С.Ю. в счет возмещения материального вреда 62108 рублей 78 копеек, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в нанесении побоев К.С.Ю., неправомерном завладении автомобилем К.С.Ю. без цели хищения, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший К.С.Ю., не оспаривая доказанность вины ФИО6 и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Считает, что ФИО6 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку он показания давал не искренне, моральный и материальный ущерб добровольно не возместил.

Утверждает, что суд необоснованно передал гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный вопрос должен быть решен при вынесении приговора.

В кассационной жалобе потерпевшая К.С.Ю., не оспаривая доказанность вины ФИО6 и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Считает, что ФИО6 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку он показания давал не искренне, моральный и материальный ущерб добровольно не возместил.

В кассационном представлении основном и дополнительном государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку при вынесении окончательного решения в резолютивной части приговора ФИО6 был признан виновным и ему назначено наказание «по ч.1 ст.166 УК РФ 2 года лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ штраф в размере 10000 рублей в доход государства с применением ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 1 (двух) года лишения свободы и штрафа в доход государства в размере 10000 рублей».

Суд необоснованно применил ч.2 ст.69 УК РФ и сложил штраф и лишение свободы, поскольку наказание в виде штрафа в соответствии со ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства прокурора об изменении обвинения, суд в тексте судебного решения указал, что «считает правильным переквалифицировать действия ФИО6 с п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.116, ч.1 ст.166 УК РФ», высказав, таким образом, фактически свое мнение по предъявленному ФИО6 обвинению, чего делать был не вправе до удаления в совещательную комнату.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный обвинитель пришел к выводу о том, что не нашла подтверждения квалификация действий ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ и полагал, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.116, ч.1 ст.166 УК РФ.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства прокурора об изменении обвинения, суд в тексте судебного решения указал, что «считает правильным переквалифицировать действия ФИО6 с п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.116, ч.1 ст.166 УК РФ», высказав, таким образом, фактически свое мнение по предъявленному ФИО6 обвинению, чего делать был не вправе до удаления в совещательную комнату.

Кроме того, судом при назначении ФИО6 наказания нарушены требования ст.69 УК РФ.

При назначении наказания в резолютивной части приговора ФИО6 было назначено наказание по ч.1 ст.166 УК РФ 2 года лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ штраф в размере 10000 рублей в доход государства.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ суд допустил противоречие, указав, что назначает 1 год лишения свободы, а прописью «два».

Допущенные нарушения в силу п.2, 3 ч.1 ст.379, ст. 381, 382 УПК РФ являются основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Довод жалобы потерпевшего К.С.Ю. о необоснованной передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия считает обоснованным, поскольку судом при решении вопроса о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания коллегия находит необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующая

Судьи коллегии