Судья ФИО1                                                                             Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО2,

судей коллегии Мыльниковой И.П., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденных ФИО6, ФИО7,

адвокатов ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО6, адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО6, осужденного ФИО7, адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО7, кассационному представлению государственного обвинителя ФИО11 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденных ФИО6, ФИО7, адвокатов ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а ФИО7 - в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных 30, 31 июля, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО6 утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Приводит свой анализ доказательств по делу, считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о запросе в ИЦ ГУВД по <адрес> требования о судимости П., в основу приговора положены противоречивые, непоследовательные показания свидетелей П., Т. и Е., которые являются заинтересованными в исходе дела. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Х. и С., не приведены доводы защиты об отсутствии отпечатков пальцев на свертках, в которых находился героин. В ходе следствия не использовались технические средства.

Просит приговор суда в отношении ФИО6 отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположительными и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Приводя свой анализ доказательств по делу, считает, что выводы суда о виновности ФИО7 в совершении пособничества в покушении на сбыт наркотических средств опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре не указано, какими действиями ФИО7 оказал пособничество в сбыте наркотического средства. Считает, что ФИО7 действовал в интересах приобретателя - П., умысел на сбыт у него отсутствовал. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ. Судом необоснованно признаны достоверными показания свидетеля П. и не взяты во внимание доводы защиты о необходимости критически отнестись к её показаниям, которые вызывают сомнения в объективности и правдивости, поскольку она ранее дважды судима, употребляет наркотики и является зависимой от правоохранительных органов. Судом необоснованно отвергнуты показания ФИО7, свидетелей С. и Х., и приняты во внимание непоследовательные, нелогичные, противоречивые, недостоверные показания оперативных сотрудников. Нарушены требования УПК РФ при проведении предварительного следствия, применено оперативными сотрудниками в отношении ФИО7 физическое воздействие со стороны сотрудников ФИО12. Считает, что показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств материалов ОРМ «Проверочная закупка». Просит приговор суда в отношении ФИО7 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором. Приводя свой анализ доказательств по делу, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необоснованно отвергнуты доводы защиты. Доводы осужденного и защиты о непричастности к совершению преступления не опровергнуты материалами дела, необоснованно критически оценены показания свидетелей Х. и С. В основу приговора необоснованно положены показания ФИО7, данные им под физическим давлением сотрудников ФИО12, а также ложные и противоречивые показания ФИО14, Е., П., которые являются заинтересованными в исходе дела, а также иные доказательства, вызывающие сомнения. Судом не дана должная оценка заключению эксперта, нарушениям закона при проведении ОРМ, возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство адвоката ФИО9 об исключении недопустимых доказательств результатов ОРМ, иные ходатайства защиты. Судом не учтен тот факт, что у него имеется малолетний ребенок, а также тяжелые заболевания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный         ФИО7 считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя свой анализ доказательств по делу, указывает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания его и свидетеля С., и положены в основу приговора как достоверные ложные и противоречивые показания свидетеля П. без учета её отрицательной характеристики, которая является родной сестрой по матери оперативного сотрудника ФИО12, ложные показания оперативных сотрудников Т., Е, его показания, данные на предварительном следствии под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников, полученные с нарушением требований УПК РФ, которые являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что деньги и героин ему были подкинуты сотрудником ФИО13 Считает приговор несправедливым, наказание слишком суровым, поскольку судом не было учтены имеющиеся у него тяжелые заболевания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов ФИО10, ФИО9, осужденных ФИО6, ФИО7 государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с ними.

В кассационном представлении государственный обвинитель     ФИО11, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, полагает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания ФИО6 судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено наличие малолетнего ребенка и явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление, а в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ размер наказания не должен превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах максимальный срок наказания, назначенного ФИО6 по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ без учета ч.5 ст.74, ст.70, не может превышать 6 лет лишения свободы. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений осужденных ФИО6, ФИО7, адвокатов ФИО8, ФИО9, кассационного представления, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступлений, обоснованно признав ФИО6 и ФИО7 виновными.

Вина ФИО6 и ФИО7 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей П., Т., Е., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно - розыскного мероприятия - «Проверочная закупка» наркотического средства - героина, актами личного досмотра и досмотра вещей, осмотра и выдачи денежных купюр, добровольной выдачи наркотических средств, заключениями эксперта, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил ей приобрести наркотическое средство- героин по цене 2000 рублей за 1 грамм, назначив ей встречу. 30, 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» она приобрела у ФИО7 героин, который добровольно выдала работникам правоохранительных органов.

ФИО14 и Е. (сотрудники УФСКН) пояснили, что ими осуществлялось оперативное наблюдение за встречами П. с ФИО7 и ФИО6, при которых 30, 31 июля, ДД.ММ.ГГГГ она получала от ФИО7 героин. П. в присутствии понятых добровольно выдала наркотическое средство. При задержании ФИО6 и ФИО7 в ходе личного досмотра у них было обнаружено наркотическое средство - героин.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, объективно вина осужденных подтверждается заключением химической экспертизы, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное П. 30, 31 июля, ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - героином массой соответственно 0,80, 0,81, 0,68 грамма, вещество, изъятое у ФИО7 при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - героином массой 0,62 грамма, вещество, изъятое у ФИО6 при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - героином массой 0,66 грамма другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, действия ФИО7 по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных и адвокатов о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами.

Заинтересованности в исходе дела у ФИО14 обвинения судом не установлено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину осужденного в совершенных им преступлениях.

Судом правильно оценены показания осужденных в суде, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Все следственные действия по изъятию наркотического средства, назначение и проведение экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности, не имеется.

Доводы жалобы адвоката ФИО8 о том, что в ходе следствия не использовались технические средства, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Доводы осужденных о том, что показания на предварительном следствии ими были даны под физическим и психологическом давлением оперативных сотрудников, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Ссылка осужденных о том, что показания в ходе предварительного следствия даны ими под давлением, является несостоятельной, так как они были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвокатов, им разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств судебная коллегия полагает необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Замечания осужденных и их защитников на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено ФИО7в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания, обстоятельств смягчающих наказание.

Довод жалобы о смягчении наказания ФИО7 в связи с имеющимися у него тяжелыми заболеваниями судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие у него тяжелых заболеваний не подтверждено материалами дела.

Назначенное ФИО7 наказание является справедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора в отношении ФИО7 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, размер наказания ФИО6 подлежит снижению по следующим основаниям.

Как следует из медицинских справок, имеющихся в материалах дела, ФИО6 находится на медицинском учете в связи с тяжелыми заболеваниями.

Состояние здоровья осужденного не было учтено судом при назначении ему наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания не должен превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах максимальный срок наказания, назначенного ФИО6 по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ без учета ч.5 ст.74, ст.70, не может превышать 6 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО6 наказание по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ подлежит смягчению, как по данной статье, так и наказание, назначенное в соответствии с требованиями ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить:

-снизить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО6 и ФИО7 оставить без изменений.

Председательствующая

Судьи коллегии