Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО1,

судей коллегии Мыльниковой И.П., ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО6,

адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

           Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного ФИО6, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с ходатайством о снятии судимости по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

          Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

          В кассационной жалобе осужденный ФИО6, выражая несогласие с постановлением, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства основан не мотивированном мнении прокурора. Считает, что необходимо снять судимость, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно - досрочно от отбывания наказания, за время отбывания наказания закон не нарушал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимался обеспечением семьи и воспитанием ребенка. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. Считает, что ходатайство рассмотрено судом с нарушением его права на защиту, поскольку в судебном заседании ему не был назначен защитник.

          В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 указывает о своих несогласиях с ней.

          Проверив материал, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

          ФИО6 приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление, которое относится к категории тяжких.

          В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

          В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

          Как усматривается из материалов дела, ФИО6 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое отбывает по настоящее время.

           Таким образом, установлено, что осужденный ФИО6 не вёл себя безупречно после отбытия наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Довод жалобы осужденного ФИО6 о том, что ходатайство о снятии судимости рассмотрено судом с нарушением его права на защиту, поскольку в судебном заседании ему не был назначен защитник, судебная коллегия считает необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО6, участвующему в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, были разъяснены процессуальные права, в том числе право осуществлять свои права с помощью адвоката. Ходатайство о желании воспользоваться услугами адвоката ФИО6 не заявлял.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о снятии судимости судом не допущено.

          Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

          Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

           Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 в удовлетворении ходатайства о снятии судимости оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии