Судья: Фетисова Е.А. Дело № 22-3125

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Тарасова И.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Авилкина С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бородкина С.С. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению П. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, пояснение адвоката Авилкина С.М., просившего постановление суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года уголовное дело в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суда указано, что в нарушении требований п. 2 ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия не установлены данные о личности обвиняемого П., а именно не в полной мере отражены сведения о его месте жительства (пребывания), о месте учебы и форме обучения, дающей право на отсрочку от призыва на военную службу, указанные данные о воинской обязанности не подтверждены документально. Кроме того, при направлении уголовного дела в суд органами следствия не учтено то обстоятельство, что обвиняемому П. была снята отсрочка от призыва на военную службу, он призван в ряды Вооруженных сил РФ и направлен для прохождения службы, в связи с чем местонахождение обвиняемого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не известно. Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бородкин С.С. ставит вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и о направлении дела на новое рассмотрение. В доводах указывает, что в ходе предварительного следствия и на стадии утверждения обвинительного заключения личность и местонахождение обвиняемого П. были установлены полностью. На момент утверждения 23.05.2011г. обвинительного заключения каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ближайшее время П. будет призван в ряды Вооруженных сил РФ, не было. После направления дела в суд, П. была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он скрылся от суда, в связи с чем, производство по уголовному делу подлежало приостановлению в порядке ст. 238 УПК РФ за розыском обвиняемого с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу. Кроме того, в доводах кассационного представления указано, что на момент вынесения постановления о возвращении дела прокурору местонахождение П. было установлено, поскольку у суда имелись сведения о номере войсковой части и месте её дислокации, в которой П. проходит срочную службу. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о составлении обвинительного заключения по делу с нарушением требований закона необоснованны, достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно положений п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о личности обвиняемого.

По смыслу закона данные о личности обвиняемого должны содержать, в том числе указания на место жительства и место работы, род занятий и при необходимости иные данные, касающиеся его личности.

Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного следствия не выполнены. Содержащиеся в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого являются недостоверными и не полными, местонахождение обвиняемого не установлено, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу.

Из материалов уголовного дела видно, что в судебное заседание обвиняемый П. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. Суд вынес постановление о приводе П. в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания (л.д. 169) следует, что к материалам дела приобщен рапорт судебного пристава от 22.06.2011г. (л.д. 167), полученный в рамках исполнения постановления о приводе, из которого следует, что П. по указанному в обвинительном заключении адресу не оказалось, так как он служит в армии.

Доводы кассационного представления о том, что в ходе предварительного следствия и на стадии утверждения обвинительного заключения личность и местонахождение обвиняемого П. были полностью установлены, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что П. в период расследования уголовного дела и на момент составления обвинительного заключения - 16 мая 2011 года обучался и ему предоставлялась отсрочка от военной службы до 30 июня 2011 года, однако он был отчислен из учебного заведения 20 мая 2011 года. Кроме того, 16 мая 2011 года П. проходил медицинскую комиссию и был признан годным к военной службе. В этот же день ему вручили повестку для прибытия 23.05.2011г. в отдел Военного комиссариата Саратовской области для отправки на сборный пункт. 29.05.2011г. П. был призван в ряды Вооруженных сил РФ и направлен для прохождения службы (л.д. 168, 170, 171). Данных о том, что в отношении П. возбуждено уголовное дело в Военный комиссариат не поступало.

Доводы представления об отсутствии на момент утверждения 23.05.2011 года обвинительного заключения каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ближайшее время П. будет призван в ряды Вооруженных сил РФ, опровергаются материалами уголовного дела (л.д. 168, 170, 171), которые подробно приведены в постановлении суда.

Согласно этих данных следует, что перед утверждением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в отношении П. имелись сведения о том, что П. в ближайшее время подлежит призыву в ряды Вооруженных сил РФ.

Кроме того, из материалов дела и текста обвинительного заключения следует, что П. является военнообязанным и состоит на учете в Балашовском РВК. Однако органом следствия не были истребованы необходимые сведения о личности П. и не приведены в обвинительном заключении.

Доводы представления, что П. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, несостоятельны, поскольку П. на основании врученной ему повестки прибыл в отдел Военного комиссариата Саратовской области для отправки на сборный пункт и в установленном законом порядке был призван на военную службу. При этом каких-либо данных о возбуждении в отношении П. уголовного дела в Военный комиссариат не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по уголовному делу в порядке ст. 238 УПК РФ за розыском обвиняемого с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, у суда не имелось.

Доводы кассационного представления о том, что на момент вынесения постановления о возвращении дела прокурору, у суда имелись сведения о номере войсковой части и месте её дислокации, в которой П. в настоящее время проходит срочную службу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку таких сведений в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенного, судебная коллегия считает, что решение судьи о возвращении уголовного дела прокурору г.Балашова для устранения препятствий его рассмотрения, основано на требованиях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению П. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бородкина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: