Судья: Отроков Г.Ф. Дело № 22-3146

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Тарасова И.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Еримеевой Т.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Д.И., Б., Л., С., Д., Е., К. возвращено прокурору г.Балаково Саратовской области на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года уголовное дело в отношении Д.И. по обвинению по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении Б. по обвинению по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Л. по обвинению по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении С. по обвинению по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Д. по обвинению по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении Е. по обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении К. по обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору явилось нарушение органами следствия ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении в данных о личности обвиняемого К. отсутствуют сведения о его предыдущей судимости.

В кассационном представлении государственный обвинитель Еримеева Т.В. ставит вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и о направлении дела на новое рассмотрение. В доводах указывает, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимости, не является неустранимым нарушением закона, влекущим возвращение дела прокурору, и не препятствует суду принять решение по существу. При этом обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у К. непогашенной судимости, а также истребованная судом копия приговора. Кроме того, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд неверно указал дату (год) вынесения приговора в отношении К.

В возражениях на кассационное представление подсудимый Д., соглашается с выводами суда о возвращении уголовного дела прокурору, опровергает доводы кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако, приведенные в постановлении судьи обстоятельства на этих требованиях закона не основаны.

Так, на момент направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в материалах уголовного дела (т.8 л.д. 235-236), имелись сведения о наличии у К. непогашенной судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27.11.2009 года. Согласно протоколу судебного заседания (т.16 л.д. 92-95) данное обстоятельство было известно суду, в связи с чем, по собственной инициативе, до принятия решения о возвращении дела, судом была истребована копия приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 27.11.2009 года в отношении К. и иные сведения, необходимые для установления факта наличия у подсудимого К. непогашенной судимости. Данные документы были приобщены судом к материалам уголовного дела.

Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на непогашенную судимость обвиняемого К., не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Каких-либо иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в постановлении суда не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что препятствий для рассмотрения дела судом по существу не имеется, постановление суда в силу требований ст. 379 УПК РФ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Кроме того, судом в постановлении неверно указана дата приговора в отношении К. от «27.11.2011 года», тогда как он, согласно материалов уголовного дела был вынесен 27.11.2009 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Д.И., Б., Л., С., Д., Е., К. возвращено прокурору г.Балаково Саратовской области на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи коллегии: