Судья: Айсанов P.M. Дело № 22-3075 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи Изотьевой Л.С. судей Нечепурнова А.В. и Рогова В.В. с участием прокурора Яшкова Г.А. адвоката Лобиной Н.В. осужденного Фролова Д.В. при секретаре Коловатовой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова Д.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2011 года, которым Фролов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не работающий, с неполным средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, судимый: 06.06.2006г. приговором Заводского районного суда г. Саратова ч.1 ст.228, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21.10.2009 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Фролова Д.В. и адвоката Лобиной Н.В., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила: Фролов Д.В. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в хранилище, совершенном 25 января 2011 года во дворе <адрес>-а по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов Д.В. просит смягчить наказание. Указывает, что суд с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств по делу назначил чрезмерно строгое наказание, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом наличия тяжелых хронических заболеваний. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на предварительном следствии, указывая, что выводы суда основаны на его явке с повинной, признательных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление. Полагает, что явка с повинной подтверждает факт добровольного отказа от совершения преступления. Считает, что суд незаконно отменил условно-досрочно освобождение от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 6 июня 2006 года. Указывает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил под психологическим давлением, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, считает, что приговор суда, постановленный в порядке ст. 314-316 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор вынесен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Фролов Д.В., обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное деяние следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Доводы осужденного Фролова Д.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, о недоказанности вины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован осужденным по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осужденному Фролову Д.В. судом разъяснялись. Об оказании на него воздействия со стороны органов предварительного расследования Фролов Д.В. не заявлял. Доводы Фролова Д.В. о том, что суд не проверил его психическое состояние, являются необоснованными. Судом исследовалась справка от врача-психиатра, согласно которой Фролов Д.В. на учете не состоит. Сомнений во вменяемости Фролова Д.В. в судебном заседании не возникло, не заявлял об этом суду и сам Фролов. С учетом этого суд принял верное решение о том, что Фролов Д.В. подлежит уголовной ответственности. То обстоятельство, что Фролов Д.В. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом наркотической зависимости, вызванной употреблением опиоидов, не является основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы. О ее назначении не ходатайствовал и сам Фролов Д.В. в судебном заседании. Наказание Фролову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, состояния з доровья, отягчающего н аказание обстоятельства, наличия в действиях рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Доводы кассационной жалобы о чрезмерно строгом наказании, наличии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи УК РФ, судом соблюдены требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд обоснованно не установил оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Доводы Фролова Д.В. о том, что судом не разъяснено ему право ходатайствовать об освобождении от наказания по болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный Фролов Д.В. не лишен возможности обратиться в суд с таким ходатайством в установленном законом порядке. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного. На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Фролова Д.В. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о необходимости, с учетом установленных обстоятельств и личности Фролова Д.В., отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2011 года, в отношении Фролова Д.В. изменить: - переквалифицировать действия Фролова Д.В. с ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Фролову Д.В. условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 06 июня 2006 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 06 июня 2006 года и окончательно назначить Фролову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующая Судьи