Судья Григорьев И.В. Дело № 22-2994

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Бажанова А.В.,

адвокатов Тюльпинова В.А., Прошаковой Т.С.,

защитника Очкова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Зайцевой А.Н., кассационным жалобам осужденного Очкова Е.С., адвоката Корсакова А.С. в интересах осужденного Очкова Е.С., адвоката Гришиной Л.В. в интересах осужденного Бажанова А.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года, которым

Очков Е.С., -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бажанов А.В., -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного поглощения наказаний, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2011 года (из расчета: одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, а всего 6 месяцев лишения свободы) и окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Бажанову А.В. в виде штрафа по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 год постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осужденного Бажанова А.В., просившего удовлетворить жалобу адвоката Гришиной Л.В., выступления адвокатов Тюльпинова В.А., Прошаковой Т.С., считавших приговор незаконным и подлежащим отмене, защитника Очкова С.В., считавшего приговор незаконным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Очков Е.С. и Бажанов А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Этим же приговором Очков Е.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а Бажанов А.В. - в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Согласно приговору преступления ими совершены в г. Балаково Саратовской области в период с 31 января 2011 года по 18 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Очков Е.С., оценивая приговор суда как незаконный и необоснованный, просит его отменить. Считает, что в приговоре суд не дал надлежащей оценки его версии о том, что он продавал Г. под видом марихуаны крапиву. Считает, что данная версия подтверждается показаниями Г. в судебном заседании о том, что покурив 16 февраля 2011 года приобретенное средство не получил ожидаемого результата, а также 21 февраля 2011 года в подъезде дома ** по ул. ** была обнаружена крапива. Оценивая показания свидетеля Феоктистова как противоречивые, а также проводя анализ показаний свидетеля С., В., результатов прокурорской проверки, своих показаний на предварительном следствии утверждает, что наркотические средства ему были подброшены оперативными сотрудниками. Оспаривая свою причастность к сбыту наркотических средств, также отрицает свою причастность к совершению преступления 18 февраля 2011 года совместно с Бажановым. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он (Очков) является лицом, употребляющим наркотические средства, указывая на отсутствие в приговоре оценки протоколам от 18 февраля и от 22 февраля 2011 года. Указывает, что судом не дана оценка имеющимся противоречиям в данных о размере наркотического средства, переданного Очковым и приобретенным Г., а также его доводу о его задержании 18 и 19 февраля 2011 года без надлежащего оформления. Ссылается на неполноту и недостоверность протокола судебного заседания, проведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном, выразившимся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Корсаков А.С., действуя в защиту интересов осужденного Очкова Е.С., оценивает приговор суда как незаконный, необоснованный, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела и обвинительном уклоне предварительного следствия. Анализируя приведенные судом в приговоре доказательства, указывает на то, что версия Очкова о продаже Г. под видом марихуаны крапивы в приговоре не опровергнута; указывает, что показаниям Г., подтвердившим данную версию осужденного, оценка судом не дана. Ссылаясь на наличие противоречий в показаниях свидетеля Г. и Очкова Е.С. о размере выданного Г. средства, отказ в удовлетворении ходатайства защитника о проведении следственного эксперимента считает необоснованным. В жалобе защитник отмечает факты, свидетельствующие о незаконности задержания Очкова, необоснованности вывода суда о том, что наркотические средства не были подкинуты, недопустимости в качестве доказательства протокола обыска в доме Очковых, справок об исследовании и заключений химических экспертиз. Выражает несогласие с оценкой суда показаний оперативных сотрудников, свидетелей Г. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод о виновности Очкова, в приговоре не устранены имевшиеся по делу противоречия, в связи с чем просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Гришина Л.В., действуя в интересах осужденного Бажанова А.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ исследованных судом доказательств, указывает, что Бажанов А.В., действуя 18 февраля 2011 года самостоятельно от Очкова, продал закупщику Г. вместо марихуаны зеленый чай, обнаруженное в момент задержания наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, в связи с чем полагает, что действия Бажанова от 18 февраля 2011 года должны быть квалифицированы как мошенничество без квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», по ч.1 ст. 228 УК РФ он должен быть оправдан. При этом считает, что сумма причиненного ущерба не образует состава уголовно наказуемого деяния, потому в этой части уголовное дело подлежит прекращению. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Зайцева А.Н., оспаривая законность приговора суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. По мнению автора представления, суд допустил нарушение уголовного закона при назначении осужденному Бажанову А.В. окончательного наказания по совокупности приговоров, а также уголовно-процессуального закона, высказав свое мнение о квалификации действий подсудимых до удаления в совещательную комнату для принятия окончательного решения по делу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Очкова Е.С., защитников Гришиной Л.В. и Корсакова А.С. государственный обвинитель Зайцева А.Н., выражая несогласие с доводами, изложенными в них, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнения к нему, доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст.ст. 379, 381, 382 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела было допущено как нарушение уголовно-процессуального закона, так и неправильно применен уголовный закон.

Так, согласно обвинительного заключения, органами предварительного следствия Очков Е.С. обвинялся в том, что 31.01.2011 г., 04.02.2011 г., 08.02.2011 г., 16.02.2011 г., 17.02.2011 г. он покушался на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере Г. Данные действия Очкова Е.С. были квалифицированы отдельно по каждой дате по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как самостоятельный эпизод.

По ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы действия Очкова Е.С. по совместному с Бажановым А.В. сбыту наркотического средства.

Действия Очкова Е.С. от 18.02.2011 года, связанные с изъятием у него при личном досмотре, а также в подъезде дома ** по ** г. Балаково наркотических средств, квалифицированы по ч.1 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

По факту обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе обыска дома Очкова Е.С., а также в ходе осмотра подъезда дома ** ул. ** г. Балаково действия последнего органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено об изменении обвинения Очкова Е.С. и переквалификации его действий.

Данное ходатайство государственного обвинителя было разрешено судом путем вынесения постановления.

При этом, председательствующий судья, принимая решение, квалифицировал действия Очкова Е.С. по эпизодам от 31.01.2011, 04.02.2011, 08.02.2011, 16.02.2011, 17.02.2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; действия Очкова Е.С., связанные с изъятием у него при личном досмотре марихуаны, изъятием марихуаны в подъезде дома № ** по ** г. Балакова и марихуаны, обнаруженной и изъятой в ходе обыска в квартире Очкова Е.С. квалифицировал по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопрос о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил он, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Указание в постановлении, которым разрешено в ходе судебного следствия ходатайство государственного обвинителя, на конкретную квалификацию действий Очкова Е.С свидетельствует о том, что судья, председательствующий по делу высказал свое мнение по вопросу, разрешаемому при постановлении приговора. Таким образом, судьей до окончания судебного разбирательства по делу фактически высказано мнение об обоснованности предъявленного Очкову Е.С. обвинения, что исключало возможность вынесения им приговора в отношении данного лица.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, наказание по совокупности приговоров назначается путем присоединения к наказанию по последнему приговору суда частично или полностью неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Данное требование закона суд не выполнил. Согласно резолютивной части приговора, суд назначил окончательное наказание Бажанову А.В., сославшись на ст. 70 УК РФ, путем присоединения полностью неотбытой части наказания по приговору от 2 февраля 2011 года, также и путем полного поглощения наказаний, что не предусмотрено законом.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что наказание, назначенное Бажанову А.В. по приговору от 2 февраля 2011 года в виде ограничения свободы, им отбывалось с 1 марта 2011 года (т.2 л.д.206). Таким образом, к моменту вынесения приговора 24 мая 2011 года срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы составлял не 1 год, как указано судом, а 9 месяцев 7 дней, что в соответствии со ст. 72 УК РФ, составляло не более 4 месяцев 18 дней лишения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом при назначении наказания Бажанову А.В. уголовного закона.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона приговор в соответствии со ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб о доказанности либо недоказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий, допустимости, достаточности и оценки доказательств, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу. Кроме того, суду первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела следует обратить внимание и на иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Очкова Е.С. и адвокатов.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Очкову Е.С., Бажанову А.В., в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года в отношении Очкова Е.С., Бажанова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Очкову Е.С., Бажанову А.В. оставить в виде заключения под стражей каждому, продлив срок их содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 9 сентября 2011 года включительно.

Председательствующий: