КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Изотьевой Л.С.,

судей Нечепурнова А.В. и Рогова В.В.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

защитника Красильникова И.В.

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Красильникова И.В. в защиту интересов осужденного Забалуева Р.А., осужденного Забалуева Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июня 2011 года, которым

Забалуев Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, судимый: 14.03.2007 года приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; освобожден 22.04.2009 года условно-досрочно на 10 (десять) месяцев 21 день,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., выступление адвоката Красильникова И.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Забалуев Р.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, общей массой 6,158 гр., совершенном 11 января 2011 года в г. Саратове.

В кассационной жалобе адвокат Красильников И.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что если Х.М.М., не раскрывая своей принадлежности к правоохранительным органам, передал К.Е.В. деньги в сумме 1 200 рублей, выданные ему сотрудниками милиции для приобретения наркотического средства - каннабис (марихуана). К.Е.В. взял деньги и, встретившись с Забалуевым Р.А., передал их ему, а тот в свою очередь передал К.Е.В. наркотическое средство, то в вышеуказанной «цепочке» передачи наркотического средства от одного лица к другому фигурируют четыре человека: Х.М.М., К.Е.В., Забалуев Р.А. и еще одно не установленное в ходе следствия лицо, которое и занималось сбытом наркотического средства, а Х.М.М., имеющий принадлежность к правоохранительным органам, побудил совершить сбыт именно этим неустановленным лицом. Считает, что действия К.Е.В. и Забалуева Р.А. являлись тождественными, однородными, они выполняли одну и ту же роль - передавали наркотическое средство по просьбе иного лица. Забалуев Р.А. в отличие от К.Е.В. лишь приобрел наркотическое средство вначале за свои деньги, а потом получил деньги в рамках оперативного мероприятия, а поэтому необоснованно из всех фигурировавших по данному делу лиц, к уголовной ответственности привлекать лишь Забалуева Р.А. Полагает, что является необоснованным критическое отношение суда к показаниям свидетеля К.Е.В., данным в судебном заседании, в той части, что «наркотическое средство для себя он не отсыпал, изъятый у него в ходе личного досмотра целлофановый пакетик с марихуаной ему не принадлежит», по мотивам наличия длительных приятельских отношений с Забалуевым Р.А. и попыткой помочь ему уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Указывает, что материалах уголовного дела в качестве доказательств, подтверждающих вину Забалуева Р.А., имеются только лишь свидетельские показания, в том числе показания свидетелей, являвшихся сотрудниками милиции, которые, по известным причинам, должны быть подкреплены иными доказательствами. Указывает, что если бы К.Е.В. отсыпал для себя наркотическое средство, то соответственно масса оставшегося наркотического средства, которое он передал Х.М.М. должна была бы уменьшиться, что могло повлиять на квалификацию преступления в дальнейшем. Считает, что свидетель К.Е.В. был допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции не полностью, к нему имелись еще вопросы, однако, со слов Забалуева Р.А., суд отпустил К.Е.В. Ссылается на то, что остался неопровергнутым довод Забалуева Р.А. о том, что изначально масса наркотического средства, вменяемая ему в качестве покушения на его сбыт, была меньшей, в связи с тем, что доза наркотического средства, приобретаемая при незаконном обороте наркотических средств - каннабис (марихуана), составляет 5 граммов, однако у Забалуева Р.А. обнаружили и изъяли наркотическое средство - каннабис (марихуану) большей массы, поскольку сотрудники милиции «подбросили» ему другое по составу и массе наркотическое средство - каннабис (марихуану).

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Забалуев Р.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что по просьбе К.Е.В. приобрел для него пакетик

каннабиса весом не более 5 грамм, который был подменен затем на свертки с марихуаной оперативными сотрудниками для того чтобы увеличить вес на более чем 6 грамм, что подтверждено показаниями свидетеля К.Е.В., подтвердившего то, что подброшенная ему трава совсем другая по консистенции, виду и цвету. Указывает на то, что суд не в полной мере обеспечил допрос свидетеля К.Е.В., не смотря на просьбу адвоката к суду обеспечить защиту К.Е.В. как главного свидетеля преступления совершенного оперативными работниками. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона со стороны оперативных работников, оказавших на него психологическое давление и склонявших его к сотрудничеству, а также на подбросивших ему до прихода понятых два свертка с наркотиками. Указывает, что на следующий после задержания день он дал показания у следователя по наставлению и уговору тех же оперативных работников. Считает, что суд неверно исчислил зачет времени его предварительного задержания, поскольку как следует из предъявленного обвинения, он был задержан сотрудниками милиции 11.01.2011 года и доставлен в здание УУР ГУВД по Саратовской области, однако протокол задержания был составлен лишь 12.01.2011 года. Указывает, что суд учел не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

В обоснование вины осужденного Забалуева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно привел в приговоре доказательства: показания осужденного Забалуева Р.А., из которых следует, что он не оспаривает факта передачи наркотического средства 11.01.2011 года К.Е.В. и получения денежных средств за наркотическое средство общей массой не более 6 грамм, указывая при этом, что реализованное наркотическое средство он приобрел по его просьбе; показания осужденного Забалуева Р.А., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ об обстоятельствах сбыта двух свертков с марихуаной К.Е.В., а также его последующего задержания и личного досмотра в присутствии понятых, в ходе которого на него физического и психического давления не оказывалось; показания свидетелей: В.С.В., К.А.С., Б.К.В., Р.Д.В., а также К.Е.В., Ф.К.В., Х.М.М., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах незаконного покушения Забалуевым Р.А. на сбыт наркотического средства в крупном размере и задержания осужденного Забалуева Р.А., а также показания других свидетелей, подробно изложенные в приговоре, которым суд дал правильную оценку.

Кроме того, вина осужденного Забалуева Р.А. установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: заключения эксперта № от 09.02.2011 года по результатам проведенной химической экспертизы, из которого следует, что: вещество, выданное Х.М.М., 11.01.2011 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 5,503 грамма; вещество, изъятое в ходе личного досмотра К.Е.В. 11.01.2011 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,519 грамма; протокола осмотра предметов от 19.01.2011 года, в ходе которого были осмотрены: два свертка из газетной бумаги с наркотическим средством каннабис (марихуана), изъятые у Забалуева Р.А.; два свертка из газетной бумаги с наркотическим средством каннабис (марихуана), добровольно выданные Х.М.М.; сверток из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством каннабис (марихуана), изъятый у гр. К.Е.В.; 2 денежные купюры достоинством по сто рублей и 1 купюра достоинством 1000 рублей, изъятые у Забалуева Р.А. 11.01.2011 года; актов личного досмотра вещей Х.М.М., Забалуева Р.А., К.Е.В. от 11.01.2011 года, а также иных документов, вещественных доказательств, указанных в приговоре, которым суд дал правильную оценку.

На основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод об установлении фактических обстоятельств вины осужденного Забалуева Р.А. в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный Забалуев Р.А. выполнял функции посредника между покупателем К.Е.В. и сбытчиком по имени «Р.», что исключает наличие в его действиях признаков сбыта наркотического средства, удовлетворению не подлежат. Дав надлежащую оценку показаниям осужденного Забалуева Р.А. в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что Забалуева Р.А., приобрел наркотическое средство за собственные средства, при наличии предварительной договоренности с потребителем, в удобной для сбыта расфасовке, являясь фактически его собственником через некоторое время продал (сбыл) за деньги покупателю, таким образом, распорядившись наркотическим средством по собственному усмотрению.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7 о том, что остался не опровергнутым довод Забалуева Р.А. о том, что изначально масса наркотического средства, вменяемая ему в качестве покушения на сбыт наркотического средства, была меньшей, поскольку доза наркотического средства, приобретаемая при незаконном обороте наркотических средств - каннабис (марихуана), составляет 5 граммов, а поэтому факт изъятия у Забалуева Р.А. и наркотического средства - каннабис (марихуану) большей массы, объясняется тем, что сотрудники милиции «подбросили» ему другое по составу и массе наркотическое средство - каннабис (марихуану), являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным доказательствам, в том числе заключению эксперта по результатам химической экспертизы, из которого следует также и то, что вещества, находившиеся в двух бумажных свертках, добровольно выданных Х.М.М., и вещества, находившиеся в двух бумажных свертках, изъятых в ходе личного досмотра Забалуева Р.А., могли иметь общий источник происхождения сырья и могли быть изготовлены из растений конопли, выращенных в одном или близких районах одной биогеохимической провинции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в жалобе осужденный Забалуев Р.А., считая, что по просьбе К.Е.В. он приобрел для него пакетик каннабиса весом не более 5 грамм, который был подменен затем на свертки с марихуаной оперативными сотрудниками для того, чтобы увеличить вес свыше 6 грамм, судебной коллегией не установлено, поскольку материалы ОРД получены в соответствии с нормами УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом судебная коллегия считает обоснованной критическую оценку судом показаний свидетеля К.Е.В. по обстоятельствам приобретения им части наркотического средства, сбытого ему Забалуевым Р.А. для передачи Х.М.М., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Ссылки осужденного в жалобе на нарушения уголовно-процессуального закона со стороны оперативных работников, оказавших на него психологическое давление и склонявших его к сотрудничеству, а также доводы о даче показаний у следователя на следующий день по наставлению и уговору тех же оперативных работников, являются необоснованными, поскольку получили правильную оценку суда, указавшего на то, что данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в том числе, с учетом проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой указанные факты также не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере обеспечил допрос свидетеля К.Е.В., не смотря на просьбу адвоката к суду обеспечить защиту К.Е.В. как главного свидетеля преступления, совершенного оперативными работниками, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания видно, что свидетель К.Е.В. был отпущен из зала судебного заседания только после того, как от сторон к нему больше вопросов не поступило, а кроме того, стороны не были лишены права обращения с ходатайством о дополнительном допросе указанного свидетеля, тогда как защитник не обращался с просьбой об обеспечении защиты свидетеля.

Замечания на протокол судебного заседания в указанной части стороной защиты не подавались.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Забалуева Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

Наказание осужденному Забалуеву Р.А. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств: фактического признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления при первоначальных следственных действиях, данных о личности, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, а также иных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока отбывания наказания удовлетворению не подлежат, поскольку данные, свидетельствующие о фактическом задержании Забалуева Р.А. 11.01.2011 года, в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб Забалуева Р.А. и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июня 2011 года в отношении Забалуева Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи