Судья Иванов А.Т. Дело № 22-2832

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ляпина О.М.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Корниенко В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Убанеева А.Ю., защитника Корниенко В.Я. в интересах Убанеева А.Ю., кассационному представлению государственного обвинителя Шаронова К.Г. и дополнению к нему на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года, которым

Убанеев А.Ю., -

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 08.11.2010 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 10.11.2010 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Голубенькая М.В., -

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 08.11.2010 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 10.11.2010 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голубенькой М.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступления прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Корниенко В.Я., поддержавшего доводы кассационных жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Убанеев А.Ю. признан виновным в совершении в г. Балаково Саратовской области 8 и 10 ноября 2010 года двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а Голубенькая М.В. - в совершении 8 и 10 ноября 2010 года двух эпизодов незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Убанеев А.Ю. просит приговор изменить, снизив ему назначенное наказание, поскольку считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает на допущенные судом нарушения ст.ст. 60 и 61 УК РФ, поскольку при определении размера и вида наказания судом не в полной мере были учтены положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, являющиеся, по мнению осужденного, исключительными и дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Корниенко В.Я., действуя в интересах осужденного Убанеева А.Ю., оценивает приговор суда как несправедливый, назначенное наказание как чрезмерно суровое. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, положительные сведения о личности Убанеева А.Ю., необоснованно назначил наказание без применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, определить наказание в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шаронов К.Г., указывая на допущенные судом нарушения требований ст. 240 УПК РФ, а также на то, что в ходе судебного следствия суд высказал свое мнение по предъявленному подсудимым обвинению, полагает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Убанеева А.Ю. и его защитника Корниенко В.Я. государственный обвинитель Шаронов К.Г. доводы жалоб оценивает как несостоятельные, полагает, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному Убанееву А.Ю. наказания не имеется, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Батаргалиев С.Ж., действуя в защиту осужденной Голубенькой М.В., просит оставить представление без удовлетворения, приговор в отношении его подзащитной – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора. По настоящему делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст.ст. 240, 252, 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов уголовного дела, Убанееву А.Ю. и Голубенькой М.В. было предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, в соответствии с предъявленным обвинением Убанеев А.Ю., действуя согласно ранее достигнутой с Голубенькой М.В. договоренности, передал последней для дальнейшего сбыта 6 ноября 2010 года наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее 29,2 гр., получив от нее 4500 рублей. Данное наркотическое средство Голубенькая М.В., расфасовав в пакеты, 8 и 9 ноября 2010 года передала, действующим в рамках оперативных мероприятий, О., О.Р.О., О.А.О. и О.Д.А.

Таким же образом Убанеев А.Ю. передал Голубенькой М.В. 10 ноября 2010 года наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере, массой не менее 23,6 гр., получив от последней 4500 рублей.

Однако, как видно из приговора, суд, признав Убанеева А.Ю. и Голубенькую М.В. виновными в совершении преступлений, установил, что Убанеев А.Ю. передал Голубенькой М.В. (тем самым он сбыл, а она приобрела) наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере, массой не менее 29,2 гр. 8 ноября 2010 года.

Однако, обвинение в совершении преступлений 8 ноября 2010 года ни Убанееву А.Ю., ни Голубенькой М.В. органами предварительного следствия не предъявлялось.

Таким образом, изменив обвинение и установив иную дату совершения осужденными преступлений, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем Шароновым К.Г. в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об изменении обвинения Убанеева А.Ю., Голубенькой М.В. и переквалификации их действий.

Данное ходатайство государственного обвинителя было разрешено судом путем вынесения постановления, отраженного в протоколе судебного заседания (т.4 л.д.75 обор.). При этом, суд указал о необходимости квалификации действий подсудимой Голубенькой М.В. по эпизодам от 8 и 9 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, действий подсудимого Убанеева А.Ю. по эпизодам от 8 и 9 ноября 2010 года - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 10 ноября 2010 года - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 11 ноября 2010 года - по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопрос о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил именно он, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Указание в постановлении, которым разрешено в ходе судебного следствия ходатайство государственного обвинителя, на конкретную квалификацию действий подсудимых свидетельствует о том, что судья, председательствующий по делу, высказал свое мнение по вопросу, разрешаемому при постановлении приговора. Таким образом, судьей до окончания судебного разбирательства по делу фактически высказано мнение об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, что исключало возможность вынесения им в дальнейшем приговора в отношении данных лиц.

Кроме того, судом было допущено нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании в порядке, установленном главой 37 УПК РФ.

В приговоре, среди прочих доказательств обвинения, судом приведены заключения судебных экспертиз – том 2 л.д. л.д. 41-42, 76, акт личного досмотра и досмотра вещей О. от 9 ноября 2010 года – том 1 л.д. 33, справка об исследовании – том 2 л.д. 34, которые, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ влекут отмену приговора.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб о мере наказания, назначенного осужденному Убанееву А.Ю., поскольку указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Убанееву А.Ю. в виде заключения под стражу, Голубенькой М.В. - в виде подписки о невыезде, в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения, избранных им мер пресечения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года в отношении Убанеева А.Ю., Голубенькой М.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Голубенькой М.В. оставить прежнюю в виде подписке о невыезде, Убанееву А.Ю. - в виде заключения под стражей, продлив срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 11 сентября 2011 года включительно.

Председательствующий: