Судья ФИО2 Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО3, судей коллегии Панфиловой С.В., ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденной ФИО7, адвоката ФИО8, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденной ФИО7, адвоката ФИО8 на приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, - осуждена ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., адвоката ФИО8, осужденную ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в совершении в 2008 году в <адрес> мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину - И.. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО7, указывая на незаконность приговора, ставит вопрос о его отмене и вынесении в отношении нее оправдательного приговора. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств ее вины в совершении преступления в отношении потерпевшего И., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что, признавая ее виновной в совершении преступления, суд не принял во внимание тот факт, что И. знал о состоянии и месте нахождения приобретаемого им дома, за который она передала Н. 350 000 рублей; на момент заключения договора дом был пригоден для проживания. Считает, что сложившиеся с И. правоотношения являются гражданско-правовыми, не образующими состав преступления. Выражает несогласие с оценкой суда доказательств защиты, а также показаний свидетеля А. Считает, что судом необоснованно привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>; нарушены ее права задавать вопросы участникам судебного разбирательства; необоснованно отказано в назначении и проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы И.. Указывает на то, что суд в нарушение ч.2 ст. 256 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела разрешил, не удаляясь в совещательную комнату. Полагает, что судья был заинтересован в исходе дела и должен был заявить самоотвод. В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действуя в интересах осужденной ФИО7, изложив аналогичные основания, просит приговор отменить как незаконный и вынести оправдательный приговор. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осужденной ФИО7 в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - показаниями потерпевшего И., о том, что ФИО7 предложила подписать договор купли-продажи однокомнатной квартиры в <адрес>, впоследствии оказалось, что предметом договора явился жилой дом, не пригодный для проживания, расположенный в с. ФИО1 <адрес>; - показаниями свидетеля Н. о продаже ФИО7 жилого дома в с. ФИО1 Отрог за 24 000 рублей; - показаниями свидетеля А., подтвердившего, что И. являлся обладателем именного свидетельства на получение государственной субсидии на приобретение жилья на сумму 261 900 рублей; - договором купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ; - сообщением банка о поступлении на счет ФИО7 денег в сумме 261 900 рублей и распоряжении ими последней, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Суд тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация действий осужденной по ч.2 ст. 159 УК РФ является правильной. Однако, как видно из приговора, ФИО7 признана виновной в причинении потерпевшему И. материального ущерба в сумме 261 900 рублей. При этом ФИО9 было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, повлекшего причинение потерпевшему И. материального ущерба в сумме 237 900 рублей. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, ФИО7, имея умысел на хищение денежных средств, причитающихся потерпевшему И. в виде субсидии на приобретение жилья, из полученных преступным путем 261 900 рублей, 24 000 рублей потратила на приобретение жилого дома в с. ФИО1 <адрес> на имя потерпевшего. В связи с тем, что на данный жилой дом впоследствии было оформлено право собственности И., фактический размер похищенного осужденной составляет 237 900 рублей. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, снизив размер похищенного осужденной до 237 900 рублей, что не исключает признания его значительным для потерпевшего и не влечет изменение квалификации действий ФИО7 Доводы осужденной и ее защитника о том, что действия ФИО7 не образуют состав преступления и И. не является потерпевшим, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. На основании показаний потерпевшего И., а также совокупности всех исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО7, узнав о праве потерпевшего на получение государственной субсидии на приобретение жилья в сумме 261 900 рублей, учитывая его состояние здоровья, не позволяющее самостоятельно реализовать данное право, решила совершить хищение денежных средств, составляющих разницу между стоимостью приобретенного жилья потерпевшему и размером субсидии, на которую последний имеет право. Последующие действия осужденной, в том числе по отысканию объекта недвижимости, составлению договора купли-продажи, содержащего искаженные данные, ознакомление И. с текстом данного договора с объяснением, что предметом договора является однокомнатная квартира в <адрес>, передачи продавцу наличных денежных средств в сумме 24 000 рублей, получение и распоряжение денежными средствами в сумме 261 900 рублей, свидетельствуют о совершении преступления в отношении потерпевшего И. Довод осужденной о том, что И. подписал договор купли-продажи, заранее самостоятельно ознакомившись с его текстом, в связи с чем ему было известно о приобретении жилого дома в с. ФИО1 Отрог проверялся судом, однако не нашел своего подтверждения и обоснованно отвергнут судом. Данный вывод суда не вызывает сомнений, поскольку тот факт, что потерпевший И., 1929 года рождения, имеет заболевание глаз, подтверждается как письменными доказательствами по делу, так и оглашенными показаниями свидетеля Л. о том, что состояние зрения потерпевшего не позволяло ему самостоятельно читать текст, выполненный шрифтом №№ 12 и 14, в том числе и в очках. Утверждения осужденной о передаче Н. за <адрес> 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, а также приобретении в мае 2008 года дома, пригодного для проживания, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Проанализировав доказательства по делу, в том числе показания свидетелей обвинения и защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе факт передачи осужденной Н. за дом фактически не пригодный для проживания 24 000 рублей. Указание в жалобе на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей обвинения, является необоснованным, так как их показания последовательны, согласованы, подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований для оговора свидетелями осужденной ФИО7 не установлено. Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Права ФИО7, как подсудимой, в том числе право задавать вопросы участникам судебного разбирательства, судом были соблюдены. Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при определении участников судебного разбирательства, в том числе потерпевших по делу, судом допущено не было. Вопреки доводам жалоб уголовное дело рассмотрено законным составом суда, оснований для отвода судьи, председательствующего по делу, не имелось. Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе и показаний свидетелей, указанных в жалобах) и мотивы принятого решения. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы. Наказание в виде лишения свободы осужденной ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех, имеющих значение и установленных судом обстоятельств дела, и является справедливым. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Вместе с тем, в связи с изменениями, вносимыми в приговор, уменьшением размера похищенного, что свидетельствует об уменьшении объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить ФИО7 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить: указать в описательно-мотивировочной части о хищении денежных средств в размере 237 900 рублей. Считать ФИО7 осужденной по приговору Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующая: Судьи коллегии: