К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «3» августа 2010 года <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2 судей коллегии Панфиловой С.В., ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО6 кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5; - осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М.) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у С.) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у П.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы и в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденного ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 признан виновным в совершении четырех краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, имевших место 17, 18, 20 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5, оспаривая законность приговора, просит его отменить ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, возвратить дело прокурору. В обоснование своих доводов указывает на допущенные нарушения процессуального закона, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, что, по его мнению, является основанием для применения ст. 237 УПК РФ и препятствовало вынесению приговора по делу; считает, что имело место нарушение его права на защиту, ввиду того, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, а также в судебном заседании был обеспечен защитником, с которым расходились позиции по защите. Анализируя доказательства по делу, ставит вопрос о признании некоторых из них недопустимыми доказательствами, в частности: протокол выемки перчаток и залоговых билетов, протокол проверки показаний на месте, явки с повинной и т.д.. В жалобе также указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, неполноту судебного следствия, поскольку дело рассматривалось несколькими судьями, считает, что был нарушен принцип несменяемости суда; оспаривая обоснованность назначения предварительного судебного заседания, указывает на его незаконность. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: вывод суда о его виновности в совершении преступлений основан только на его показаниях в качестве подозреваемого и явках с повинной, которые получены с нарушением УПК РФ, не указано по каким причинам одни доказательства приняты, а другие отклонены, искажены его показания, положенные в основу приговора, не дана оценка его доводам о совершении преступления совместно с М., не оценены показания его супруги, а также не учтены сведения о наличии постоянного места работы, учебы, его семейное положение; не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших. Считает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми и недостоверными, поскольку отсутствуют достаточные данные о принадлежности изъятого имущества потерпевшим и совершения преступлений именно им. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО6 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Отмечает нарушение судом ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора: не приведены мотивы, на основании которых суд принял во внимание явки с повинной и показания ФИО5 на следствии и отверг иные доказательства; нет оценки доводов ФИО5, высказанных в прениях и последнем слове; считает, что в приговоре отсутствует обоснование назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора. По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано на отказ подсудимого ФИО5 от дачи показаний по предъявленному обвинению в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. Однако, как следует из протокола судебного заседания, в прениях, а также в последнем слове ФИО5 было высказано отношение к предъявленному обвинению и приведены доводы в свою защиту. В частности ФИО5 отрицал свое участие в совершении преступлений, сообщал о новых обстоятельствах и указывал на причастность к их совершению иных лиц; им оспаривался факт дачи показаний в качестве подозреваемого и дачи явок с повинной, со ссылкой на содержание в это время в изоляторе временного содержания; указывалось на допущенные нарушения его прав при окончании предварительного расследования, были приведены доводы, по которым подсудимый посчитал одни из доказательств недопустимыми (т.3 л.д. 144-149, т.3 л.д.180 обор.- 184). Суд, в нарушение ст. 294 УПК РФ не возобновил судебное следствие, не проверил указанные выше доводы подсудимого и не дал им никакой оценки в приговоре. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности, необоснованности приговора. В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, обсудить остальные доводы кассационных представления и жалоб и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Что касается довода ФИО5 о незаконности постановления о назначении предварительного судебного слушания, то каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в его назначении не имеется, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Учитывая тяжесть предъявленного ФИО5 обвинения, а также положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. Меру пресечения ФИО5 оставить содержание под стражей, срок содержания под стражей продлить до ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующая: Судья коллегии: