Судья ФИО1 Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей коллегии Панфиловой С.В., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО7, адвоката ФИО8 на приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, - осужден по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., осужденного ФИО7, поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката ФИО6, считавшего приговор подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство нафталин-1-ил (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере, совершенного в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7, выражая свое несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом было допущено нарушение требований ст. 240 ч.3 УПК РФ. Утверждает, что был спровоцирован на совершение преступлений оперативными сотрудниками и З., что он (ФИО7) являлся лишь посредником в приобретении З. наркотических смесей и умысла на их сбыт не имел. В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действуя в интересах осужденного ФИО7, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; считает, что в деле отсутствуют доказательства виновности осужденного в сбыте наркотических средств; считает, что рапорты сотрудников милиции и показания свидетеля З. лишь подтверждают факт передачи наркотического средства ему осужденным и не являются достаточными доказательствами для вывода суда об умысле ФИО7 на сбыт наркотического средства. Указывает на отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля С., а также детализации телефонных переговоров осужденного; считает, что судом не опровергнута версия ФИО7 о совершении им лишь хранения наркотических средств. В возражениях на кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель ФИО9 выражая несогласие с доводами ФИО7, считает их необоснованными. Кассационное представление прокурором отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Вина ФИО7 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля З. об обстоятельствах приобретения им у ФИО7 наркотических средств; актами личного досмотра З., а также осмотра и выдачи денег; актами добровольной выдачи З. наркотических средств; показаниями свидетелей Ф., М., осуществлявших наблюдение за З. и ФИО7 в рамках проводимых оперативных мероприятий; актом личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его одежде обнаружены денежные средства в сумме 400 рублей, серии и номера купюр которых совпадали с ранее выданными З., иными доказательствами, приведенными в приговоре. Согласно справкам об исследовании и заключению химической экспертизы, вещества, добровольно выданные З. 8, 9, 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе нафталин-1-ил (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 0,098; 0,125; 0,18; 0,128 и 0,127 грамма, соответственно, и являются наркотическими средствами. Из приведенных выше доказательств усматривается, что закупка наркотического средства у осужденного ФИО7 была проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведения оперативных мероприятий в отношении осужденного, последний сбыл привлеченному к участию в проверочной закупке З. наркотические средства в особо крупном размере, а потому данное наркотическое средство было впоследствии изъято из оборота. Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным ФИО7 неоконченного преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Все доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскных мероприятий, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Исследовав все представленные участниками судебного разбирательства доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. Суд тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство нафталин-1-ил (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Версия ФИО7 о совершении им лишь пособничества в приобретении З. наркотических средств, проверялась судом и, обосновано, признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Мотивы принятого в этой части решения судом являются убедительными. Как правильно установлено судом, о совершении ФИО7 действий, направленных именно на сбыт наркотических средств свидетельствует тот факт, что при задержании у него были обнаружены и изъяты денежные купюры, часть которых была ранее выдана З. для проведения проверочных закупок. Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку умысел у ФИО7 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия «проверочная закупка» 8, 9, 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ были проведены в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имевшегося у оперативных сотрудников подозрения о том, что ФИО7 занимается сбытом наркотических средств. Поэтому проведение вышеуказанных оперативных мероприятий было основано на законе. При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника адвоката ФИО8 о непричастности ФИО7 к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и о совершении им лишь пособничества в приобретении наркотических средств в особо крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Довод жалобы осужденного о том, что судом не разрешен вопрос о вызове в качестве свидетеля его сына К.., опровергается протоколом судебного заседания и постановлением о разрешении замечаний на протокол судебного заседания, из которых видно, что данное ходатайство было снято защитником в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного и иных доказательств, представленных стороной защиты, установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения. Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалоб в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые указано в жалобах. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы. Несостоятельным является и довод жалобы осужденного о нарушении судом ст. 240 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были исследованы в ходе судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационных жалоб находит несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: