Судья ФИО1 Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей коллегии Панфиловой С.В., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвокатов ФИО6, ФИО7, осужденного ФИО8, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО8, ФИО9, кассационное представление государственного обвинителя ФИО12 на приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8; - осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО9; - осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора ФИО10, считавшей приговор подлежащим отмене, выступление осужденного ФИО8, адвокатов ФИО11, ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в разбойном нападении на Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление осужденными совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО8, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что преступления не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением оперативного сотрудника. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО9, оспаривая законность приговора, указывает на отсутствие доказательств вины осужденных в совершении преступления, отмечает, что перед опознанием потерпевший описал признаки, которые не совпадают с его внешними данными; считает, что предварительное следствие является неполным, поскольку не была проведена очная ставка, не допрошены все необходимые свидетели. Кроме того, в жалобе указывает на допущенные нарушения процессуального закона при изъятии похищенного телефона, в частности отсутствие понятых. Считает, что без допроса свидетеля А. нельзя было выносить обвинительный приговор. Указывает, что преступления не совершал, признательные показания в ходе предварительного следствия дал под давлением оперативного сотрудника Л. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО12, указывает, что приговор суда вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Кроме того, отмечает нарушение судом требований ст. 240 УК РФ, 307 УПК РФ, считает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, а также доказательства, не исследованные в судебном заседании, указывает на то, что суд не обоснованно исключил из обвинения ФИО8 удар ногой потерпевшему в область головы; в приговоре не указал вид исправительного учреждения, определенного для отбытия наказания каждому из осужденных. Назначенное ФИО8 и ФИО9 наказание считает чрезмерно мягким. В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО8, ФИО9 государственный обвинитель ФИО12 выражает свое несогласие с доводами, изложенными в них. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, а также доводы кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 379 УПК РФ приговор суда подлежит отмене или изменению в случае нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно положениям п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае признается его обоснование доказательствами, признанными судом недопустимыми. Из содержания приговора следует, что в его основу, наряду с другими доказательствами, судом были положены показания свидетеля А., данные им ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также протокол личного досмотра А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81). Однако как следует из материалов уголовного дела, производство по нему приостанавливалось по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75 и 78). Согласно ч.3 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. Таким образом, суд положил в основу обвинительного приговора указанные выше доказательства, в нарушение ст. 88 УПК РФ не проверил и не дал им надлежащей оценки с точки зрения допустимости. В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб осужденных ФИО8, ФИО9 о необоснованности осуждения, о достоверности или недостоверности доказательств, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. При этом доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО8 и ФИО9 наказания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при его назначении судом были соблюдены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения каждому из осужденных, в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО9 отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения ФИО8, ФИО9 оставить содержание под стражей, срок содержания под стражей каждому продлить до ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующая: Судьи коллегии: